44. Hukuk Dairesi

04.11.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Genel Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacıdan alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye GELİR KAYDINA, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunu 556 sayılı KHK'da, sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu boşluğun Yargıtay içtihatları ile doldurulduğu, buna göre, ilkenin temelinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 556 sayılı KHK döneminde, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ile, tescile dayalı kullanımın hukuka uygun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Somut davada, dosyaya sunulan denetime elverişli gerek 03.04.2017 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporu ve gerekse 08.09.2017 tarihli üçüncü bilirkişi heyet raporunda; davalı kullanımının 08.01.2015 tarih, ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tesciline uygun olduğu tespitlerinde bulunulduğu, böylelikle davalı kullanımının tescile uygun olduğu vetescilli bir tasarımın kullanımının markaya tecavüz oluşturmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.1 K6769 md.155 K6769 md.2 K7035 md.31 K6100 md.361/1 K556 md.1 HMK md.361/1 K6100 md.355