14. Hukuk Dairesi

07.10.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 818 sayılı Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5411 sayılı yasalarla sabit olduğu üzere Hazine alacağı olmasına rağmen, bu hususun ilk derece mahkemesince göz ardı edildiğini, özel zamanşımı süresi olarak 4389 sayılı yasanın 3. maddesinde ve 5411 sayılı yasanın 141. maddesinde düzenlenen 20 yıllık zamanaşımı ile bu düzenlemenin 4389 sayılı yasanın Ek 5. maddesi ile aynı doğrultuda düzenleme olan 5411 sayılı yasanın geçici 13. maddesi hilafına değerlendirme yapıldığını, aynı yönde düzenlemenin 4389 sayılı yasaya 5020 sayılı yasa ile eklenen 3. maddesinde de yer aldığını, anılan düzenlemeler ile yürürlük tarihleri itibari ile henüz zamanaşımına uğramamış olan alacaklar açısından zamanaşımı süresinin 20 yıla uzayacağının düzenlendiğini, Müvekkili banka alacağının 4389 sayılı Yasa ve bunu değiştiren 5020 sayılı Yasa çerçevesinde Hazine alacağı sayıldığını, 4389 sayılı Yasa'nın ek 5. ve 5411 sayılı Yasa'nın Geçici 13. maddesi kapsamındaki alacaklı bankalardan ve alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde 4389 sayılı yasaya 5020 sayılı yasa ile eklenen ek 3 madde gereğince zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, Anılan takipte borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, ancak sözleşme ve diğer evraklar ile alacağın varlığı sabit olduğu gibi yapılan işlemlerle de borcun zamanaşımına uğramadığını, Yargıtay H.D. ve Hukuk Genel Kurulu kararları doğrultusunda müvekkilini alacağının 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun açık olduğunu, Kanunu 6101 sayılı TBKYUŞHK'un 5/2. Maddesine göre TBK ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibariyle bu süre dolmuşsa, hak sahipleri TBK'nin yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanır. Aynı Kanunu 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6101 sayılı Yürürlük Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 5411 sayılı Yasa'nın 142. maddesi gereği huzurdaki davanın 1 veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden iş bölümü itirazlarını bulunduğunu, yine eldeki davanın İstanbul 2.ATM'nin 2018/238 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, borçlular arasında adi kefalet ilişkisinin söz konusu olmadığını, dosyada mübrez Kadıköy .... Noterliğinin 08.10.1998 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin 14.10.1998 tarihinde davacı ... aynı iş yerinde çalışan arkadaşı ... tebliğ edildiğini ve zira bahse konu adresin davacı yanca bankaya kredi başvurusu sırasında beyan edilen birinci adres olduğunu, aynı zamanda davacı ve diğer borçlular aleyhine 09.11.1998 tarihinde Kadıköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyanın arşiv araması neticesinde bulunamadığını, Yargıtay emsal kararında belirtildiği üzere bulunamayan/imha edilen icra takibine konu alacağın tahsili için yeni bir takip başlatılabileceğini, müvekkili bankanın alacağını 4389 sayılı Yasa'nın ve bunu değiştiren 5020 sayılı Kanunu HMK md.353/1 K4389 md.3 TBK md.146 İİK md.72 K5411 md.141 K4389 md.13 İİK md.67 HMK md.355 K6101 md.5/2 K5411 md.3 K4389 md.5 TBK md.598/3 K6101 md.598/3 K5411 md.13 K6101 md.5 TBK md.598 K5411 md.142 K818 md.598