12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3. maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-2. maddesi aynen "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki süresi içindeyse, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretin daha önce bildirilip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur." Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın  borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet  tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten  kaldırılmasına... karar verilir."  yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambuyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak  takibe konu edilen çeklerdeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını öne sürerek imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece; öncelikle Ticaret Sicil Müdürlüğüne sorularak keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin temsilcileri tesbit edilip,

İİK.nun 68/a maddesinde yazılı meşruatı içeren tebligatı bizzat borçlu şirketin temsilcilerine yapılması gerekir iken, bu hususa riayet edilmeden vekile temsilciyi hazır etmesi yönünde tebligat çıkartılmıştır. Borçlu şirketin keşide tarihlerindeki temsilcileri tesbit edilerek, bu temsilcilere İİK.nun 170/3. maddesi atfı ile 68/a-2. meşruhatlı davetiye çıkartılmadan, vekile çıkartılan tebligat nedeniyle yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.