14. Hukuk Dairesi

11.12.2018 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 818 sayılı BK.m.220). Söz konusu yasal düzenlemeler ile zamanaşımı yönünden yapılan yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekillerinin ayıp ihbarının hak düşürücü süre olan ayıp ihbar süresinde yapılmadığının kabul edilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. BK'nın 202. maddesi uyarınca hâkim, hal icabı satımın feshini muhik görmüyorsa, semenin tenziline karar verebilir. Davacı tarafından dava konusu aracın 22.11.2005 tarihinde satın alındıktan sonra dava tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı, satıma konu aracın sol arka kapısında düzeltme ve boyama işlemi yapılıp orjinal olmadığı sabitse de böyle bir ayıp, satımın feshini, aracın iadesi ile semenin iadesini gerektirecek boyutta değildir. Ancak bu durum araç bedelinden bir başka deyişle semenden tenzili gerektirir. Somut uyuşmazlıkta "çoğun içinde az da vardır" ilkesi uyarınca tarafların hak ve menfaat dengelerine uygun olan semenden tenzili olmalıdır. Yargılama aşamasında alınan 10.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre aracın satış tarihi olan 22.11.2005 tarihinde 0 km de sol arka kapısı boyanarak işlem görmüş aracın değerinin 100.000 TL kadar olabileceği, buna göre satış fiyatı itibariyle 6.212,52 TL'nın bedelden tenzili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında aracın iadesi ile satış bedeli olan 106.212,52 TL'nin davalılardan tahsili yönünde kurulan hüküm isabetsiz bulunmuş olup, davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmüştür. Semenden tenzil halinde ve yukarıdaki gerekçeye göre, davalıların 6.212,52 TL'yi dacıya iade etmek yükümlülüğü altında olduklarının kabulü gerekir. Davalıların iade borcu, semenin haksız olarak fazla tahsil edildiği tarihten itibaren doğduğundan, satım tarihinden itibaren davacının temerrüt faizi talep hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile 6.212,52 TL'nin, satım tarihi olan 22.11.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu 3095 sayılı Kanun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6102 sayılı TTK’nın 23. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, Esasa ilişkin olarak ise dava konusu araçta davacının iddia ettiğinin aksine davacıdan gizlenmiş bir ayıp bulunmadığını, ayıp iddialarını kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, aracın kapısındaki boya işleminin aracın sürüş güvenliğini azaltmadığını, davacı tarafın 14 yılı aşkın süredir aracı sorunsuz şekilde kullandığını ve araçtan beklenen tüm faydaları elde ettiğini, sadece aracı satmak istediğinde rayiç değerinden çok az daha düşük fiyat farkıyla satabileceğini, bilirkişi incelemesinde ayıp nedeniyle ortaya çıkacak fiyat farkının 2.000 TL gibi düşük bir tutar olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket aleyhine büyük bir haksızlık olduğunu ve davacı taraf lehinde sebepsiz zenginleşme durumunun söz konusu olduğunun görüldüğünü,Yargıtay’ın emsal nitelikteki kararları doğrultusunda da aracın bedel indirimine karar verilmesi gerekirken bedelinin iadesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde Yargıtay kararları ışığında ayıp oranında bedelden tenzile karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı firmanın 22.11.2005 tarihinde satın almış olduğu bu ... şaşi nolu ... 2.0 dizel model aracın ayıplı çıkmasından dolayı yine de iyi niyetini göstererek aracın iadesi için Kadıköy ... Noterliği ... yevmiye numaralı 18 Ağustos 2015 tarihli ihtarnamesi ile davalılara ihtarname göndermiş ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde, aracın ‘ağır kusur ve hile ile gizlenerek’ gizli ayıplı çıkması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 11. maddesi uyarınca, araç bedeli olarak ... Tic. A.Ş.’ ye ödenen 106.212,52 TL’ nin fatura tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacı müvekkile iadesini talep ettiğini, Davalılardan ... A.Ş.’nin 7 günlük sürenin bitiminden sonra göndermiş olduğu Kadıköy .... Noterliğinin 01.09.2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin kendilerine 03.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... Tic. A.Ş. söz konusu bu ihtarında; müvekkile satılan ... marka aracın Türkiye distribütörünün ... A.Ş. olduğunu, ...Ticaret A.Ş.’nin ise ... A.Ş. tarafından ithal edilen araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, aracın satışı esnasında müvekkili şirket yetkililerince tarafına hangi bilgilerin verildiği, satışın hangi şartlarda gerçekleştirildiği, aracın bedelinde bahse konu hasar kaydı nedeniyle ne kadar bir indirim uygulandığı gibi verilere ulaşmanın mümkün olmadığını, her ne kadar bahse konu hasar kaydı nedeniyle sorumlulukları söz konusu olmasa da müvekkil şirketçe yeni bir araç satın alınması halinde müşteri memnuniyeti kapsamında yeni aracın bedelinde indirim yapılabileceğinin belirtildiğini, ... Tic. A.Ş.'nin göndermiş olduğu bu cevabi ihtarda, Tüketici Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu HMK md.353/1 K6098 md.225 K818 md.202 K818 md.200 TTK md.23/3 HMK md.355 K818 md.194 K6098 md.219 TBK md.231 TTK md.4 K6502 md.11 K3095 md.2/2 K6102 md.23 TTK md.23