12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2009 tarih, 357-7850 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kural olarak eklentilerin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c hükmüne göre taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.

Türk Medeni Kanununun 686.maddesine göre teferruat niteliğinde olduğu anlaşılan mahcuzlar rehin kapsamında kaldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasalar dahi İİK'nun 83/c  hükmü uyarınca haczedilemezler. Bu şikayet İİK'nun 16/2.maddesi gereğince süreye tabi değildir. Anılan haczedilmezlik şikayetini taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilen alacaklı veya mahcuzların mülkiyetine sahip bulunan borçlu icra mahkemesine yapabilir.

Somut olayda şikayetçi takipte taraf olmayıp, takip borçlusu U. Madeni Eşya ve Makina San.AŞ.den fabrika binasını makina ve demirbaşları ile 05.02.2006 tarihinde kiralayıp 07.02.2007 tarihinde bu kira sözleşmesini tapuya şerh eden kiracı konumundadır. Şikayetçi, kira sözleşmesine ekli listede yazılı olup, daha önce 29.12.2006 tarihinde ara taşınmaz tapu kaydına teferruat olarak işlenen menkullerin İİK'nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceğini ileri sürerek 04.04.2007 tarihinde fabrika binası içinde bulunan menkullerin haciz işleminin iptalini talep etmektedir.

Şikayetçinin kira sözleşmesinden doğan şahsi hakkına dayalı olarak söz konusu haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olmadığından, mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, karar gerekçesinde de şikayetçinin şiakyette hukuki yararı bulunmadığı kabul edildiği halde, 04.04.2007 tarihinde ihtiyaten haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması isabetsizdir. Mahkeme kararının yukarıda yazılan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilmelidir.