12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından 27.08.2005 vade tarihli 14.171,00-Amerikan Doları bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, talep edilen işlemiş faiz miktarına ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 18.02.2008 tarihli ara kararında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bu inceleme için 150.00.YTL. bilirkişi ücretinin mahkeme veznesine depo edilmesi için borçlu vekiline kesin süre verildiği görülmektedir.

HUMK.nun 163 ve  159. maddeleri  mahkemeye ve taraflara  belli işlemleri belli edilen sürelerde yapması  için sınırlamalar getirmiştir.  Bu sürelerin bir kısmı yasa  metninde  yer almış bir kısmı ise hakimin taktirine  bırakılmıştır. Süre tayini  hakimin taktirine  bırakılan hallerde yapılacak  işlemin niteliğine göre  makul bir süre  belirlenmelidir. Hakimin verdiği  ve kesin olduğunu  belirtildiği  sürede  taraf  belirtilen işlemi mutlaka  yapmalıdır. Sürenin  bitiminden sonra belirtilen  işlemin  yapılması  mümkün değildir. Şayet  yapılmamış ise taraf  bu konudaki  hakkını kaybeder. Özetlemek gerekir ise; kesin süre, hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanmıştır. HUMK.nun 275.maddesi, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasını öngörmektedir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.

Somut olayda bononun vade tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının hesaplanması ve takip tarihinden sonrası için işleyecek faiz oranının belirlenmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile ve basit bir hesaplama ile mümkün olup çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmemektedir. Mahkemece anılan konuda bilirkişi incelemesine karar verilmesi ve  hakkın zayi olması  gibi ağır bir müeyyideye bağlanan  kesin süre tayin edilmesi yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uygun değildir.

O halde, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları Merkez Bankasından sorulup  şikayet konusu işlemiş faiz miktarı ve işleyecek faiz oranı Hakimlikçe denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi ücreti yönünden kesin süreye uyulmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.