6. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin katılanın beyanı ile arkadaşı olan ve görgüye dayalı herhangi bir bilgisi olmayan tanığın beyanlarına ve 112 çağrı merkezi aramalarına dayanılarak karar verildiğine, 112 çağrı merkezi aramalarının sanık aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceğine, bu aramaların yağma suçunun işlendiğini göstermeyeceğine, somut olayda konuta girilmeyip katılan ile fiziki temas kurulmadığına, yağma suçunun işlenmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, iddialara ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde silahla, konutta ve gece vaktinde nitelikli yağma suçunu gerçekleştiren sanık hakkında, nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluştuğu, bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.