45. Hukuk Dairesi

14.10.2020 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 14.10.2020 tarih ve 2018/1215 Esas 2020/645 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, iş bu karara yönelik alacaklı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde belirtilen ve aynı zamanda dairemizce kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen nazara alınmak suretiyle yapılan inceleme sonucunda 12.07.2021 tarih ve 2021/61 Esas 2021/767 karar sayılı ilamı ile;''... Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi; 302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302. maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." yasal düzenlemesi uyarınca yapılan incelemede; Konkordato komiser heyetinin konkordatonun tasdiki hakkındaki 19.08.2020 tarihli gerekçeli raporunda teminat koşulu başlığı ile borçlu ... A.Ş. Nin mühlet içerisinde komiser onayı ile toplam 2.078.455,07 TL doğmuş alacağının mevcut bulunduğu, bunlardan bir kısım alacakların feragat dilekçesi sunduğu ve bu bağlamda 15.117,00 TL tutarında teminat yatırılması gerektiği, bunun dışında İİK madde 206 kapsamında bir alacak söz konusu olmadığından herhangi bir teminat katılmasına gerek bulunmadığı belirtilmekle ; komiser heyetinin sunmuş olduğu rapora istinaden tespit edilen 15.117,00 TL tutarında teminat yatırıldığına dair düzenlenen dekontun/buna konuya ilişkin düzenlenen belgelerin dosya arasına alınarak istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine '' dair karar verilmiştir. Mahkemece, dairemizin yukarıdaki ilamı uyarınca 06.08.2021 tarihli tutanak ekinde davacı vekili tarafından 15.117,00 TL miktarda teminatın yatırıldığına ilişkin ... sıra numaralı ... özel nolu 01.10.2020 tarihli tahsilat makbuzunu dosya içerisine alındığı belirtilmiş ve tutanak ekinde yer alan tahsilat makbuzunun incelenmesinde davacı vekilince 01.10.2010 tarihinde 15.117,00 TL teminat tutarının yatırıldığı anlaşılmıştır. Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Somut uyuşmazlıkta; davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, davacılar vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacılar hakkında 10/12/2018 tarihinde başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet, 10.03.2019 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay süreyle uzatılmasına, davacılar yönünden 08/05/2018 tarihi itibariyle bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, 14.10.2020 tarihli karar ile davacı ... ve ...in konkordato tasdik talebinin reddine, bu davacılar yönünden kesin müddetin kaldırılmasını ve kesin sürenin kaldırıldığının ilanına, davacı şirketler yönünden İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği belirtilerek konkordato projesinin tasdikine dair karar verilmiştir. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 6100 sayılı HMK'nun 352/1.c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, -Alacaklılardan ... Bankası AŞ. , ... Bankası A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerince sunulan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İİK md.304 İİK md.287/1 İİK md.302/6 K6100 md.1 HMK md.355 HMK md.352/1 İİK md.305 K2004 md.287 K2004 md.302 K7101 md.305 İİK md.287/3 İİK md.288 İİK md.300 K6100 md.353 İİK md.308 K6100 md.355 HMK md.353/1 İİK md.285 İİK md.287 İİK md.302 İİK md.206 İİK md.288/1