2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sadece hırsızlık suçundan verilen hükmü temyiz ettiği belirlenerek ve verilen cezanın miktarı itibariyle sanık müdafiinin duruşma talebinin CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın borç içerisinde olması nedeniyle zorunluluk halinin sözkonusu olduğu ve bu nedenle sanık hakkında TCK’nın 147. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; Sanık hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.