10. Hukuk Dairesi

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Dava, 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinin (ı) bendinde yer alan teşvik indiriminden faydalandırılma hakkının tespiti ile birlikte davalı Kuruma yersiz ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM:

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap

Karar Etiketleri

22.06.2021 BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ceza Hukuku 039 sayılı denetmenlik raporuna istinaden iptal edilen "2017/09 dönemine ait tüm teşvikler ve 2017 yılı asgari ücret destek tutarları" kullanımının engellenmesinden önce de 13/07/2015 tarih 10480733 sayılı Müdürlük oluru ile girilen Mahkeme Kararına istinaden 46486 sayılı "teşvik türü hariç olmak üzere" 201/07-2015-06 dönemleri arası diğer teşviklerin, 28/03/2009 tarih 2009/ÖA/007 sayılı denetmenlik raporuna istinaden "05615 sayılı teşvik türü hariç olmak üzere" 2009/04-2010/03 dönemleri diğer teşviklerin kullanımının engellendiği, 01.04.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6824 sayılı Yasa ile eklenen 5510 sayılı Yasa'nın Ek 14. maddesinin 3. fıkrasının eldeki uyuşmazlığa uygulanma imkanı olmadığı, söz konusu ek 14. maddenin 4. fıkrasında bu Kanunu 4447 sayılı Kanun 3294 sayılı Kanun ve 4447 sayılı Kanunu 5510 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 5510 sayılı Yasanın Geçici 71/3 maddesi hükmündeki, "Mevcut bir işletmenin kapatılarak değişik bir ad, unvan ya da bir iş birimi olarak açılması veya yönetim ve kontrolü elinde bulunduracak şekilde doğrudan veya dolaylı ortaklık ilişkisi bulunan şirketler arasında istihdamın kaydırılması, şahıs işletmelerinde işletme sahipliğinin değiştirilmesi gibi Hazine katkısından yararlanmak amacıyla muvazaalı işlem tesis ettiği anlaşılan veya sigortalıların prime esas kazançlarını 2017 yılı için eksik bildirdiği tespit edilen işyerlerinden Hâzinece karşılanan tutar gecikme cezası ve gecikme zammıyla birlikte geri alınır ve bu işyerleri hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz." düzenlemesinden hareketle, 2017 yılı için bu destekten yararlanmanın önlenmesi ve yararlandırılan tutarın iadesi yönünde işlem gerçekleştirildiği anlaşılmış olup; 5510 sayılı Yasanın Geçici 14/2 maddesindeki, "Bu madde hükümleri 4447 sayılı Kanunu 3294 sayılı Kanun 039 sayılı denetmenlik raporuna istinaden iş yeri sigortalısı olarak tespit edilen sigortalının bildirimlerinin yapılmadığının tespit edilmesi nedeniyle davalı kurumca, denetim raporuna istinaden kayıt dışı çalışan tespitine esas 5510 sayılı Kanunu 28661 sayılı R.G.'de yayımlanan 6486 sayılı Kanunu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu K039 md.71 HMK md.124 K1086 md.438 HMK md.353 K5510 md.17 K5510 md.14/2 K6100 md.3 K4447 md.1 K6100 md.33 K5510 md.14/3 HMK md.373/1 K5510 md.71 K5510 md.81 K5510 md.71/3 K28661 md.5 K039 md.81 K039 md.14