10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2016/386-2020/443 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, bozma ilamı sonrası davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Kurum ve davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının 01.02.2005 ile 15.09.2013 tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkin olup mahkemece, bozma ilamı sonrası; 01.02.2005 ile 15.09.2013 tarihleri arası bildirilen süreler, askerlik süreleri ve makul askere gidiş geliş süreleri de dışlanmak sureti ile karar tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen kararda, davacının 26.07.2010 – 28.07.2010 süre zarfında hiç bir izin almadan işe gelmemesi nedeni ile 4857 Sayılı Kanun gereği sözleşmenin derhal feshi yoluna gidildiği, keza aynı şekilde 28.08.2011 ile 30.08.2011 tarih aralığında izinsiz işe gelmeme nedeni ile iş sözleşmesinin fesih edildiği; ancak bu hususların dikkate alınmadığı saptanmıştır. Öte yandan, beyanlarına başvurulan tanıkların bir kısmının davacının işe devamlılığının sürekli olmadığı, devamsızlık yaptığına yönelik ifadeleri karşısında bu hususun irdelenmemesi isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda ifade edilen derhal fesih tutanakları ve tanıkların beyanları da göz önünde bulundurulmak sureti ile; çalışmaların kesintili olup olmadığı, re’sen belirlenecek bordro tanıklarından ayrıntılı sorularak; alınacak beyanlar değerlendirilerek hüküm kurmaktan ibarettir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.