1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının sahibi olduğu ... Cam Balkon ve Alüminyum Sistemleri firması ile 20/11/2020 tarihli, 72.500,00 TL bedelli sözleşme formu başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalının, 105 m2 giyotin sistemi, toplam 11 poz giyotin ve iki poz fotoselli kapı, sabit doğrama işçiliği işlemlerini müvekkillerine yapması konusunda anlaştıklarını, akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket adına 10.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ve yine keşidecisinin müvekkili ... olduğu İş Bankası BUTTİM Şubesi'nin 28.02.2021 keşide tarihli, ... numaralı 40.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak söz konusu sözleşme de montaj tarihi 08.12.2020 olarak belirtilmesine rağmen, davalı tarafından müvekkillerine karşı üstlenilen sözleşme konusu hiçbir iş ve işlemin yapılmadığını, buna rağmen, müvekkillerinin, ödemeleri gerçekleştirdiğini, çekin henüz vadesi gelmemesinden kaynaklı çekin ödemesinin gerçekleşmediğini, ancak vadesinin yaklaştığını belirterek çekin ödemesinin durdurulması ve üçüncü kişilere ciro edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin ödemiş olduğu nakit 10.000,00 TL bedelin, 14/11/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesinin gerekliliğini, müvekkillerinin sözleşme gereğince davalıya keşide edilerek verilmiş olan Türkiye İş Bankası Buttim Şubesi'nin, 28/02/2021 tarihli, ... numaralı çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin müvekkillerimize iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmalardaki beyanlarında; davayı kabul ettiğini, ancak ödeme gücünün olmaması sebebiyle borcu ödeyemediğini, davacı taraf ile arasındaki dava konusu edilen sözleşme ilişkisini kabul ettiğini, sözleşme altındaki imzanın da kendisine ait olduğunu, davacı taraf ile dava dilekçesinde belirtildiği üzere 20/11/2020 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşme imzalamadan önce kendisinin tedarikçilerle bizzat görüştüğünü, cam temininde sıkıntı yaşamayacağını söylediklerini, bunun üzerine davacı ile anlaştığını, ancak anlaşma tarihinden yaklaşık 1 hafta sonra büyük cam tedarikçilerinin fabrikalarını kapattıklarını, diğer tedarikçilerin de stoklu bir şekilde çalışmaya başladıklarını, çok çabalamasına rağmen sözleşmedeki niteliklerde cam temin edemediğini, bu nedenle de sözleşme konusu edimi yerine getiremediğini, dava konusu edilen 50.000,00 TL'lik borç için davacı tarafa 60.000,00 TL'lik senet verdiğini, ancak üzerinde kredi olması sebebiyle kredi çekemediği için bu borcu da ödeyemediğini ifade etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari ilişki, sözleşme, davacının yaptığı ödemeler ve ödeme kapsamında verilen çek davalı tarafın da kabulündedir. Davalı davayı kabul etmiştir. Yapılan ödemelere ve verilen çeke rağmen davalı taraf üzerine düşen edim ifa yükümlülüğünü yerine getiremediğini duruşmalarda kendisi de ifade etmiştir. Davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK m. 308). Davayı kabul hüküm kesinleşinceye kadar herzaman yapılabilir. Kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davayı kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK m.311) Açıklanan yasal ve hukuksal olgu ile menfi tespite konu edilen çekin ödenmediği de göz önüne alınarak, davalının davayı kabulü karşısında aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.