2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafın hesabına Mesleki Yeterlilik Belgesi düzenlenmesi hususunda 1.000,00 TL yatırılmış olduğu halde davacı tarafça herhangi bir belge düzenlenmediği gibi müvekkilinin taleplerine rağmen ödenen paranın iade edilmediğini, müvekkili firmanın bunun üzerine alacağını tahsil etmek için takip başlattığını, davacı borçlu tarafından takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin 20/08/2018 tarihinde kesinleştiğini, 31/08/2018 tarihinde fiili haciz ile dosya borcunun davacı taraftan tahsil edildiğini, davacı tarafça; ödemenin kendi hesaplarına değil, ... Belgelendirme A.Ş. adına açılmış bir hesaba yapıldığını ve bu farklılığın ilk bakışta dahi anlaşılabileceği ileri sürülmüşse de ödeme dekontunda işbu ödemenin ... Belgelendirme A.Ş. hesabına yapıldığını gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülenin aksine iki şirketin faaliyet adresinin, ortaklık yapısının ve faaliyet alanının aynı olduğunu, her iki şirketin adresinin 19 Mayıs Mah. Çimenli Sok. No:10 A1/1 Nilüfer/Bursa olduğunu, faaliyet alanının da iş sağlığı ve güvenliği olduğunu, her iki şirketin de ortağının Murat Er olması sebebiyle iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine,%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan istirdatının gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.