5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın kötü niyetle açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar kaybı talebinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davasının açılamayacağını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, olayın sigortalı araç sürücüsünün görevi sebebiyle aranan şahsı kovaladığı esnada meydana geldiğini, kamu hizmetinin önceliği gereği sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kavşağa yaklaşırken gereken dikkat ve özeni göstermediğinden kazanın meydana geldiğini, olayda davacının kusurlu olduğunu, araç km.sinin 177.528 olduğunu, 165.000 km.yi aşan araçlarda değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen usul ve esaslardan biri olan “değer kaybı hesaplaması formülü”ne göre hesaplanmasını, 2010 model kaza anında km. değeri 165.000 den fazla olduğundan araçta değer kaybı gelmesi bir yana, kaza nedeniyle parçaların değişmesiyle aksine değer artışı olduğunu, değer kaybı davasını kabul etmediklerini, davacı yanın sunduğu ekspertiz raporundaki hasar ve işçilik bedellerinin piyasa değerinin çok üzerinde olduğunu, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olduğundan müvekkili aleyhine masraf, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.