2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, taşıyıcının taşıma sırasında kendisinden beklenen özeni göstermiş olduğunu, söz konusu malın paketlenmesi, ambalajlama ve yüklenme işleminin müvekkil firmaca yapılmadığını, yükleme işlemi dahi taraflarınca yapılmamış iken meydana gelen zararın tazmininin müvekkilden talep edilemeyeceğini, söz konusu ıslaklığın ambalajlama kusurundan doğmuş olabileceğini, bundan da müvekkil taşıyıcı firmanın sorumlu tutulamayacağını, kusurun taşıyıcıda değil, malda ya da ambalajlanmasında olduğunu gösterdiğini, bu nedenle müvekkili taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek bir kusurunun bulunmadığını öne sürerek haksız olarak taraflarına açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Tarafların kusur oranları ile dava dışı firmaya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır.