12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesinde "İcra Mahkemesi İİK.nun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur....." Aynı maddenin 4.fıkrasında ise; (...İcra Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına hükmedileceği...) düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda Adli Tıp Kurumu'nun 19 Kasım 2007 tarihli incelemesi sonucunda "senette Ş...G...adına atfen atılmış borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli meteryal içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin Ş...G...'ün eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediği" belirtilmiştir.

Bu durumda bilirkişi incelemesi sonucunda senet üzerindeki imzanın borçluya aidiyeti kesin olarak belirlenemediğinden, borçlu lehine yorumlanmakta ise de, Mahkemece kesin kanaat ihtiva etmeyen rapora dayanarak tazminat ve para cezasına hükmedilmesi ve takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.