9. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/11/2010 tarihinde davalı sürücü ...’ın kusurlu olarak sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili davacının vasisi olduğu ve yaya olan ...’e çarparak ağır bir biçimde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkiline çarpan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %99 oranında kalıcı sakatlığının tespit edildiğini, kaza nedeni ile ...’in yüklüce miktarda tedavi giderleri oluştuğunu ve halen olmaya devam ettiğini, giderlerin bir çoğunun SGK tarafından karşılanmadığını belirterek kalıcı sakatlık tazminatı yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...’dan yasal faiziyle birlikte, tedavi giderleri ve kazanç kayıpları için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’dan yasal faiziyle birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduktan başka davacının sigorta şirketinden ödeme alarak sigorta şirketini ibra ettiğini, Küçükçekmece 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1099 esas sayılı dosyasının kazaya ilişkin olup bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza sonrası yaşanan olaylar nedeni ile davacının durumunun ağırlaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkememizin iş bu dosyasının, tefrik edildiği 2014/365 Esas sayılı dosyasında “Davacının maddi tazminat ve kazanç kaybı istemini konu alan uyuşmazlığın son bulduğunun tespitine” karar verilmiş olmakla iş bu davada hüküm verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.