45. Hukuk Dairesi

19.04.2018 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın Asliye Ticaret mahkemesinde açıldığı ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret mahkemesince 22.10.2015 tarih ve 2015/1131 Esas 2015/392 Karar sayılı ilamı ile davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararı uyarınca dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu 19. İş mahkemesince 29.03.2016 tarih ve 2015/663 Esas 2016/140 Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu belirtilerek dava şartı noksanlığından dava dilekçesinin reddine dair karar verildiği, işbu görevsizlik kararından sonra dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 08.09.2016 tarih ve 2016/206 Esas 2016/297 Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesi olduğu ve bu yüzden daha önce İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan istinaf yoluna başvurmadığı takdirde dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk dairesince 02.11.2016 tarih ve 2016/ 20 Esas 2016/ 23 Karar sayılı ilamı ile davacının sigorta şirketi olmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek HMK'nun 21 ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine dair verilen karar üzerine yargılamaya İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/1202 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Dava dışı sigortalı ...'ın ... hastanesinde 05.03.2016 tarihinden itibaren görmüş olduğu tedaviler ve tedavi masraflarını ilişkin evrakların onaylı bir örneği dosya alınmış ve sigorta uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı doktor bilirkişiden davaya konu uyuşmazlıkta davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte haklılık durum ve oranının araştırmasına yönelik rapor alınmıştır. Bilirkişice düzenlenen kök raporda özetle, dava dışı sigortanın trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin 14.263,46 TL olduğu, yapılan tedavinin trafik kazasındaki yaralanma ile uyumlu ve yerinde olduğu, davaya konu tedavi giderlerinin SUT dikkate alındığında karşılığının 3.538,08 TL olduğu, davalının üstlendiği sorumluluğunun genel sağlık sigortası kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle sigortalının aracın maliki ve işleten olmasının sorumluluğa herhangi bir etkisinin olmayacağı, kaza tarihinin KTK 98 maddesinde yapılan 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik tarihinden önce olduğu dikkate alındığında SUT hükümlerinin uygulama alanı olmayacağı, davacının davalıya gönderdiği rücu yazısının 02.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve yazıda 12.09.2014 tarihine kadar mehil verildiği dikkate alındığında, faizin 12.09.2014 tarihinden takip tarihi olan 04.03.2015 tarihine kadar hesaplanacağı ve bu nedenle işlemiş faizin 719,71 TL olmak üzere toplamda davacının 14.983,17 TL alacak talep ile edebileceği, SUT tarifesine göre yapılan hesaplamaya göre ise 3.717, 08 TL toplam alacak talep edebileceği görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişice düzenlenen ek raporda özetle; davacı sigorta şirketi tarafından sağlık sigortası genel şartları ile ... holding grup şirketiyle imzalanan Grup Sağlık Sigorta sözleşmesi ve ek protokollerin incelenmesinde, incelenen grup sağlık sigortasının 01.07.2012-2013 vadeli olarak düzenlendiği, kazada yaralanan dava dışı sigortalının 05.03.2013 tarihli trafik kazasında yaralanmasının poliçe teminat süresi içerisinde olduğu ve bu kişinin ... A.Ş. personeli olarak grup içinde sigortalandığı, gönderilen sözleşme ve protokollerin içerisinde anlaşmalı sağlık kuruluşlarının listesinin yer almadığı ancak tazminat ödeme emrinde tedavinin yapıldığı ... hastanesinin anlaşmalı kurum olduğu bilgisine yer verildiği, davacı sigorta şirketinin sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemelerin belgelenmiş gideri olması faturaya bağlı bulunması nedeniyle 6111 sayılı yasaya göre SGK başkanlığından kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal mevzuata göre rücu hakkının bulunduğu, bu nedenle kök raporda olan görüşte herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir. İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 24.06.2015 tarihli cevabı yazıda davaya konu ... plakalı araç bilgisinin gönderildiği ve yapılan incelemede dava dışı sigortalı ...'in aracın malikinin olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 2918 sayılı KTK nun 98. maddesi değiştirilmiş ,anılan değişiklikle trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşların sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ...tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. 2918 sayılı KTK nun 98. maddesi sağlık hizmet bedellerinin ödenmesine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/1202 Esas, 2018/346 Karar ve 19/04/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın REDDİNE İlk derece mahkemesi yönünden: 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu 611 sayılı Kanun 5510 sayılı Kanun HMK md.353/1 HMK md.333 K6645 md.59 K1944 md.1472 K6100 md.353 K5510 md.93/1 HMK md.355 HMK md.21 K6100 md.333 K5510 md.60 HMK md.353 K2918 md.98 K2918 md.85