12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3.maddesi hükmüne göre, "Tetkik mercii, 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur." Somut olayda takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Yine,

İİK'nun 170/4.maddesinde (icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde, alcaklının senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği) hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, icra takibi, hamil tarafından balatılmış olup, muteriz borçlu dayanak çekte keşideci konumundadır (arada başka bir ciranta bulunduğundan). İmzanın hamilin huzurunda atılması söz konusu olmadığından adı geçenin kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığı için ve mahkemece İİK'nun 170/3.maddesi kapsamında bir imza incelemesi yapılmadığından alacaklının (kötüniyet-ağır kusurunun ne olduğu, açıkça karar yerinde tartışılmaksızın %20 oranı da aşılmak suretiyle) %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de ayrıca isabetsizdir. Anılan bu yanlışlıklar nedeniyle kararın yeniden bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.