3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA; davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı ... Kooepratifi'nin 1999 yılından bu yana üyesi olup bir tekstil işletmesi olduğunu, davalı kooperatifin kurup işlettiği arıtma tesisinden hizmet satın almakta olduğunu, bedelini de belirlenen debi birim fiyatı üzerinden ödediğini, müvekkili şirket 07.04.2005 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla evsel atık kategorisinde iken endüstriyel atık kategorisinde bir üye olmuş olduğu ve birim m3 debi için 375 USD ödenmesine karar verildiğini, müvekkil şirket piyasadaki konjonktüre paralel olarak ödeme güçlüğüne düşünce davalı kooperatif, müvekkil şirkete göndermiş olduğu Bursa 10.Noterliği'nin 16.03.2009 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarında özetle 44.446,51 USD anapara ve 9.000,46 USD gecikme zammı olarak toplam 53.446,97 USD alacağın üç gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, gerek cebri icra tehdidi gerekse üyelikten çıkarılma baskısı sonucu müvekkil şirket, davalı kooperatifin şart koştuğu taahhütnameyi imzalamak zorunda kaldığını, davalı kooperatif bu çekişmeli süreçte müvekkil şirketten 25.08.2010 tarihinde 2.300,00 USD, 31.05.2011 tarihinde 7.060,00 USD, 30.12.2011 tarihinde 5.000,00 USD, 03.04.2012 tarihinde 5.000,00 USD olmak üzere toplam 19.360,00 USD tahsil ettiğini, kalan 36.864,84 USD katılım payı için de müvekkile Bursa 10.Noterliği'nin 21.02.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarı ile talepte bulunulmuş olduğunu, müvekkili şirket bunun üzerine kendisinden alınan bu miktarın fahiş olduğu ve eşitlik ilkesine aykırı olduğundan bahisle Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014... Esas sayılı dosyasıyla kalan borç için menfi tespit, ödenen para için istirdat davası açtığını, mahkeme aynı anda kalan bedel için tedbir kararı verdiğini, mahkeme 2014/...karar sayılı kararında davayı kabul etmiş olup söz konusu karar davalı vekilince temyiz edildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11196 Esas ve 2015/7041 Karar sayılı kararıyla müvekkili 24.05.2010 tarihinde imzaladığı taahhütname sebebiyle yerel mahkeme kararını bozmuş ve dosyayı yerel mahkemeye geri göndermiş olduğunu, Yargıtay'ın bozma ilamı üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Eesas ve 2018/...Karar numaralı kararıyla Yargıtay ilamına uymuş ve müvekkili aleyhine karar verdiğini, ancak davanın açıldığı 2013 yılında dolar kuru 1,80 TL iken davanın kesinleştiği günümüze kadar dolar kuru 7,50 TL'yi aştığını, bu miktar davalı tarafından verilen hizmetin karşılığı olmayıp, edimler arasında aşırı dengesizlik oluşturduğunu, hakkaniyet ilkesi gereğince bu dolar kurunun makul bir miktara uyarlanması gerektiğini, bununla birlikte davalı kooperatifin şu anda verdiği hizmetin bedeli, müvekkil ile sözleşme yaptığı dolar kuru üzerinden de olmadığını, anılan bu sebeplerle; alınacak sebeplerle aşırı ödeme güçlüğü sebebiyle taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamede belirtilen ve kalan 36.864,84 USD borcu için dolar kurunun 3,00 TL'ye uyarlanmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.