44. Hukuk Dairesi

01.11.2021 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6502 sayılı Tüketicinin Korunmasına İlişkin Yasaya atıf yaparak Yasal Durum açıklamamda mevcut Borçlar Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesindeki; "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması yada tanık ifadelerinin alınmasını talep edebilir, ve HMK 403. maddesindeki; "Talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hallerde, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespiti yapılabilir." düzenlemeleri karşısında, davacı tarafın davalının yokluğunda tespit yaptırması ve tespit raporunun dosyaya alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin dayanak yaptığı Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2014 tarih ve 2013/28073 E., 2014/5310 K. Sayılı kararı ve 22.12.2014 tarihli 2014/39519 E., 2014/41104 K. Sayılı kararlarında davalı tarafın gıyabında yapılan ve itiraza uğrayan tespit raporu dışında mahkemece yargılama sırasında rapor alınmaksızın, tespit raporuna dayanılarak karar verildiğinden, dava dosyasında uygulanması mümkün olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. 6-Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi ile mahkemece rapor alınan bilirkişi makine mühendisidir. HMK 266.maddesinde; çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği belirtildiğinden, mahkemece atanacak bilirkişinin görüş alınacak alanda uzman olması zorunludur. Ayıp boya ve verniğe ilişkin olduğundan, bu işlerden anlayan kimya mühendisi veya otomotiv üretim sektöründe kaporta - boya imalatı konusunda bilgi sahibi olması zorunlu olup, mahkemece makine mühendisinden rapor alınması amaca hizmet etmediğinden usul aykırı olmakla davacı vekilinin heyete bu işlerden anlayan bilirkişinin katılması gerektiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde olmakla kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf talepleri yönünden; 1-Davacı tarafın satın aldığı araçta dava konusu ayıp oluştuğunda, ... Yetkili Bayii ... Mah. ... caddesi no:... İzmit /Kocaeli adresinde bulunan ...'e 26/05/2014 tarihinde “ kaputta boya atması var” şikayeti ile başvurduğu, müşterinin şikayetiyle ilgili form no:... olan iş emri açıldığı, yetkililer tarafından müşteri beyanına göre: ön kaputta boya atması var kaydının düşüldüğü sabit olup, yetkili servis hizmetlerinin yetersiz olduğu belirtilerek Kocaeli ... Noterliği'nin 25.06.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği dosya kapsamı ile tespit edilmiştir. Tarafların tacir olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu 318 sayılı kararı nazara alındığında, aracın 30.11.2013 tarihinde satın alındığı, zaman aşımı süresi içinde ihbar yapıldığının anlaşıldığı, Türk Ticaret Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu HMK md.400 TBK md.219 HMK md.266/1 HMK md.403 HMK md.282 K6100 md.400 K6502 md.49 HMK md.279/4 K318 md.223/2 TBK md.212 TBK md.112 K6100 md.6 K2004 md.36/5 TBK md.223/2 TBK md.227 K6100 md.355 HMK md.353/1 TBK md.223 HMK md.266 TTK md.23/1 TBK md.223/1 TTK md.23 İİK md.36/5