6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Kovuşturma aşamasında sanığın suçun işlenmesi ile uğranılan zararın tazmini için süre talep ettiği, buna karşılık sonrasında yapılan ve hükmün de açıklandığı duruşmaya katılmadığı anlaşılmış ise de; dosyada mevcut sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesi içeriğinde özetle katılanın suçun işlenmesi ile oluşan zarar sebebi ile ... İcra Dairesinin 2016/4159 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını ve borcun bu dosyaya ödenmek suretiyle kapatıldığını belirtmiş olması ile katılanın dosyada mevcut 05.04.2016 tarihli dilekçesinde zararın giderilmiş olduğunu, 03.03.2021 tarihli dilekçesinde ise en son yapılan duruşmadan sonra bedelin nakden kendisine ödendiğini belirtmiş olması karşısında suçun işlenmesi sonucu oluşan zararın giderilme tarihinin denetime olanaklı belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.