1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ... parselde bulunan 1 ve 2 nolu dükkanlarını davalı oğlu ve kızına ½’şer paylarla satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın davalının borçlarını ödediğini, kendilerinin de bu ödemede katkıda bulunduklarını ve mirasbırakana baktıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasını ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.