9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca; 05.10.2015 tarih, ... Seri A Sıra No.lu Fatura’ya istinaden, 18.000,00 TL bedelini davalıya peşin ödemek suretiyle, “...Hizmeti (...) Kredisi” satın aldığını, davalı şirketin davacı şirketin istediği zaman ve miktarlarda kullanılabileceğini taahhüt ettiği ve bedelini de peşin olarak tahsil ettiği hizmete ilişkin bu kredinin cari değerinin “KDV dahil 6.451,61 $ (Amerikan Doları)” miktarında olduğunu, 23.11.2015 tarihli yazısı ile kabul ve beyan ettiğini, ancak davalı şirketin, müvekkiline bu şartları sağlamadığı ve talep ettiği zamanlarda da müvekkili şirkete kullandırmadığından borçlu temerrüdüne düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin; 30.10.2018 tarihinde, ... 1. Noterliği vasıtasıyla davalı şirkete keşide ettiği ... sayılı ihtarnamede, “aradaki sözleşmeyi tek taraflı şekilde feshettiğini bildirmiş ve davalı uhdesinde bulunan ve hiç kullanılmayan, cari değeri 6.451,61 $ (Amerikan Doları) olarak kabul edilmiş kredinin o günkü TL kuru karşılığı olan 30.967,73 TL’nin 7 gün içinde bildirdiği banka hesabına geri ödenmesini” talep ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, geri ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete, .... İcra Müdürlüğü’nde ... Esas sayılı dosya ile 30.967,73 TL asıl ve 2.233,49 TL de işlemiş faizi olmak üzere, toplam 33.201,22 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, ancak davalı şirket vekilinin, 10.04.2019 tarihinde “icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borca ve fer’ilerine” itiraz ederek, takibi durdurduğunu, itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.