7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı müvekkili olan ..., davacı şirketin yetkilisi olan ... ve...'nun annesi ...'e ait şirketler bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, davalı müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığı şirketten bir kısım malları satın almışsa da iş bu malların bedelleri de davacı müvekkili tarafından ödendiğini, takibe konu 10/03/2016 ve 30/05/2016 tarihli faturalar açık fatura olduğunu bedellerinin ekte sunulu makbuzlar ve müvekkilinin şirket bünyesindeki çalışmaları ile hak kazandığını, maaş alacaklarından mahsup edilerek ödendiğini, davacı şirket tarafından davalı müvekkili aleyhine girişilen İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine konu edilen 15/06/2016, 02/06/2016, 10/06/2016 ve 06/06/2016 tarihli faturaların kapalı fatura olduğuna karine teşkil edeceğinin izahtan vareste olduğunu, davacı şirket ile müvekkili olan davalı arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini davacı şirketin taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere ortaya atıldığını, ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaracak tarafa ait olduğunu davacı şirketin iddialarının ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafın davalı müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiğini, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiği iş bu davayı hukuka aykırı deliller ile gösterme çabasına girdiğini, iş bu nedenle müvekkil davalı aleyhine ikame edilen haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davalı müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.