10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Dava, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve annesinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... yönünden açılmamış sayılmasına, kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacılar vekili 17.07.2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı iş sahibi ...’na ait ...-...’deki arsa üzerinde inşaat imalatı yapmakta iken 10.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sol ayağının topuktan bileğe gelecek şekilde kesildiğini, davacının bu nedenle çalışamadığını ve işgücü kaybı meydana geldiğini, ayrıca bir kısım tedavi giderlerini kendisinin karşılaması gerektiğini, müvekkilinin bu nedenle ekonomik geleceğinin sarsıldığını, ayrıca annesi ...’ ın da olay nedeni ile büyük bir acı ve ızdırap yaşadığını beyanla fazlaya yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 10.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi ve annesi Devlet için 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamında HMK 124 kapsamında davalılardan ... yerine ...’na karşı taraf değişikliğiyle yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... hakkındaki davanın ise takip edilmediği beyan edilmiştir. Davacılar vekili maddi tazminat istemini 86.530,47 TL’ye artırmıştır. Islah dilekçesi davalı ... ve ... vekiline 21.06.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. II-CEVAP Davalı ... ve ... vekili; davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ... Paz. İnş. Ltd. Şti.’ne arsasında inşaat yapılması konusunda yetki verildiğini, kaba inşaat için inşaat ustası Duran genç ile 20.000,00.-TL’ye anlaştığını, inşaat yapılırken ...’in ... diye bir çatı ustası tuttuğunu, davacının bu ustanın işçisi olduğunu, müvekkilinin davacıdan haberi bile olmadığını, davacının kullanmasını bilmediği bir aleti kullanarak kendine zarar verdiğini, davacının kullandığı canavar testerenin müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili ıslaha karşı 07.07.2017 tarihli cevap dilekçeleriyle zamanaşımı definde bulunmuşlardır. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " 86.530,47-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar... Gıda Paz. Ltd. Şti. ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine. Kazanın oluş biçimi, kusur oranları, maluliyet oranı, davacının kazadan duyduğu elem, üzüntü dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeyi yer vermeyecek şekilde olmak üzere takdiren, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılar ... Gıda Paz. Ltd. Şti. İle davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine. 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılar ... Gıda Paz. Ltd. Şti. İle davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davanın ... yönünden atiye bırakılmış olmakla ve 3 aylık süre de dolmuş olmakla açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir. B-BAM KARARI İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “Somut olayda, davaya konu iş kazasının 10.06.2007 tarihinde meydana geldiği, davacı ... Karan yönünden talep edilen maddi tazminat miktarının arttırılması yönünde, 12.06.2017 tarihinde ıslah dilekçesi verildiği, ıslah harcının ise 14.06.2017 tarihinde yatırıldığı, yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler karşısında -davacı ... Karan için hükmolunan maddi tazminat açısından -ıslah edilen miktar yönünden- 10 yıllık zamanaşımının geçtiği görülmektedir. (Islah dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih itibarı ile de ıslah harcının yatırıldığı tarih itibarı ile de 10 yıl geçmiş olmakla) Mahkemece bu husus göz ardı edilerek verilen karar hatalı, davalı ...'nun istinaf başvurusu yerindedir.” gerekçesiyle “A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 7. İş Mahkemesinin 17/09/2018 tarih, 2018/111 Esas-2018/333 Karar sayılı kararının HMK. 353/b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, B-Yeniden esas hakkında;