4. Ceza Dairesi

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1-2, 62, 265/1, 265/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/03/2009 tarihli ve 2008/83 esas, 2009/234 sayılı kararının 24/04/2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde 24/05/2011 tarihinde kasıtlı bir suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, yapılan yargılama sonucunda hükümlerin açıklanmasına ve sanığın yine 1 yıl 2 ay 17 gün ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin, Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2015 tarihli ve 2015/331 esas, 2015/316 sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesi'nin 25/02/2020 tarihli ve 2019/21442 esas, 2020/4996 karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama neticesinde sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/3-a, 125/4, 43/1-2, 62, 265/1, 265/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün ve 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair, Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarihli ve 2020/212 esas, 2020/336 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. İstem yazısında; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesindeki "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesindeki "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemelerde belirtilen istisnai durumlar dışında sanığın savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı nazara alındığında, Mahkemesince kovuşturma aşamasında sanığın savunmasına başvurulmadığı ve söz konusu düzenlemelerde yer alan durumlara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca, hakim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak,