12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda müvekkili hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle adına gönderilen ödeme emrini, seyahatte bulunması nedeniyle 29.10.2007 tarihinde ikamet ettiği ilçeye döndüğünde komşusunun haber vermesi üzerine muhtara giderek 30.10.2007 tarihinde bu tebligatı aldığını ve takipten bu tarih itibariyle haberdar olduğunu öne sürerek gecikmiş itirazda bulunmuştur. Mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazına dayanak aldığı otobüs biletinin başlı başına iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile bu istemin  reddine karar verilmiştir.

Borçluya, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminde ilgili memurca  tebligat parçasına ismini belirtmeyen komşuya haber verildiği şerhinin düşüldüğü  ancak komşusunun imzası alınmadığı gibi,  imzadan imtina ettiğine dair bir şerh de düşülmemiştir. Sözkonusu bu işlem Tebligat Kanununun 21.  ve bu madde ile ilgili tüzüğün 28. maddelerine uygun bulunmamaktadır. Bu durumda tebliğ işlemi usulsüzdür. (HGK.nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 E, 2001/389 K. sayılı kararı.) Adı geçen vekilin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması HUMK.nun 76. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp başvuru, bu hali ile 7201 sayılı kanunun 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir. (HGK.nun 5.10.2001 tarih 2001/258 E. 2001/344 sayılı kararı.)

O halde mahkemece tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin kabulü ile  Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca, borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiğini bildirdiği 30.10.2007 gününün tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin gecikmiş itiraz olarak  değerlendirilip reddi isabetsizdir.