12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/4.maddesi gereğince alacaklının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusurunun bulunması gereklidir.

Takip dayanağı bononun incelenmesinde, takibin bonoyu ciro ile eline geçiren yetkili hamil tarafından yapıldığı, muteriz borçlunun ise keşideci konumunda olduğu görülmektedir. Hamil, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle adı geçenin takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu oludğu kabul edilemez. O halde, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.

Kabule göre de, borçlunun imza itirazının kabulü halinde mahkemece 4949 SK.'la değişik İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca icra takibinin durması yerine iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.