12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlular aleyhine genel haciz yolu ile Kadıköy İcra Dairesinde başlatmış bulunduğu icra takibine karşı borçlu ... Bant Otom. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. vekili borca 27.7.2007 tarihli itiraz dilekçesinde takip konusu borcu çeklerle ve peyder pey ödendiğini öne sürmüştür. Aynı vekil diğer borçlu yönünden de İzmir İcra Dairesine verdiği itiraz dilekçesinde de benzer mahiyette beyanda bulunmuştur.

Takibe dayanak alınan belge her ne kadar İİK.nun 68.maddesinde yazılı borç ikrarını içeren bir belge değil ise de, borçlu borç ilişkisini kabul ederek ödeme iddiasında bulunduğuna göre artık dayanak belgenin mahiyeti tartışılamaz. O halde borçluların ödeme iddiaları üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takip dayanağı belgenin İİK.nun 68.maddesinde öngörülen nitelikte bulunmadığından bahisle alacaklının isteminin reddine karar verilmesi yanlıştır.