9. Hukuk Dairesi

27.05.2019 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 38962 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmaya ilişkin ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia olunan aracın müvekkili şirket nezdinde 28.11.2015 - 28.11.2016 tarihlerini kapsar şekilde ... adına ZMMS ve kasko sigortası olduğunu, bahse konu kasko sigorta poliçesi ile sigortalının kendi maddi hasarlarını karşılamaya yönelik bir poliçe olduğunu, dava konusu hasara uygun bir teminat içermediğini, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı ... yönünden; A)43.518,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bedele davalı ... ve Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/12/2015, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, B) 5.000,00 TL manevi tazminatın ... davacıya verilmesine, ... a)2.500,00 TL manevi tazminatın ... davacı ...'a verilmesine, b)1.000,00 TL manevi tazminatın ... davacı ...'a verilmesine, C)1.000,00 TL manevi tazminatın ... davacı ...'a verilmesine, d)1.000,00 TL manevi tazminatın ... davacı ...'a verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden kusur açısından dosya üzerinden rapor alınmasının doğru olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilin kazanın oluşmasından öncesinde gerekli olan dikkat ve özeni gösterdiğini ve yolun boş olması nedeniyle karşıya geçmek üzere hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın bir kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, trafik kurallarını hiçe sayarak karşıya geçmeye çalıştığını, araç sürücüsü müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından araç sahibi müvekkilinin sorumluluğuna da gidilemeyeceğini, manevi tazminatın ancak cismani zarara uğrayan kimse tarafından talep edilebileceğini, diğer davacılar yönünden manevi tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hiçbir suretle kusurunun olmadığını, davacının maruz kaldığı sakatlık oranının tespit yöntemini kabul etmediklerini, yerleşik içtihada uygun şekilde, kanuni unsurlara bağlı kalınmak sureti ile yeniden sakatlık oranı tespitine gidilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarının fahiş ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, yasal mevzuat çerçevesinde gerekli kriterler gözetilmek sureti ile hesaplama yapılmamış olduğunu, davacının geliri uygulanması gereken yasal kriterler kapsamında yeniden hesaplanma yapılmak sureti ile davacının taleplerinin yeniden değerlendirme altına alınması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından; 07.12.2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...'e ait, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortalı ... plaka aracın yaya olan davacı ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralandığı ve bu yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edildiği, 06.06.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporuna göre meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak ...'un %35.2 oranında oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin alınan 07/03/2017 tarihli kusur raporunda sürücü ...'ın, %25 oranında kusurlu, davacı yaya ...'un, %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş yine ATK Trafik İhtisas Dairesi'ninden alınan 11/05/2018 tarihli kusur raporunda aynı yönde kusur belirlemesi yapılmıştır. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporunun dosya kapsamında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı da incelenerek düzenlendiği ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya raporunun istinaf talep eden davalı tarafa HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalıların süresi içerisinde raporlara itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde maluliyet oranları ile aktüerya raporunda ki hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden maluliyet ve aktüerya raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K38962 md.355 HMK md.281 TBK md.56/2 HMK md.357/1 HMK md.355 HMK md.362/1