15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 23.08.2011 tarihinde ... yabancı plakalı otomobil ile içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobilin karışmış olduğu kaza sebebiyle müvekkilinin daimi ve geçici olarak malul hale geldiğini, kaza sebebiyle daimi iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı kurum tarafından karşılanması zaruriyetinin doğduğunu, mevzuat hükümleri gereği davalı kuruma, maluliyet tazminatlarının ve giderlerin ödenmesi için başvuru yapılmış olduğunu, hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafa daimi maluliyet tazminatı ve geçici maluliyet tazminatı nezdinde herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, kaza sonrasında tutulmuş olan zapt ile ceza mahkemesi bilirkişi raporunda görüleceği üzere ... yabancı plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu kaza tespit tutanağına göre ... yabancı plakalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran kusurlu araç sürücüsü Ayhan Ay, Karayollar Trafik Kanunun 84/1-d maddesi ile Karayolları Trafik Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 157/a-4 hükümlerinde yer alan '' arkadan çarpma '' maddesine aykırı davranarak asli ve tam kusurlu sayıldığını meydana gelen kazada kusur oranlarının tespit edilmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ve geçici olarak malul kalmış olduğunu, maluliyetine bağlı olarak uğramış olduğu zararların davalı tarafından tazmininin gerektiğini, müvekkilinin eskisi gibi hayatını sürdüremeyecek olduğunu, normal bir birey gibi iş göremez hale geldiğini, bundan sonraki yaşamında normal bir insan gibi imkanlara sahip olamayacağını, iş görebilse dahi sağlıklı bir kişinin harcayacağından fazla bir efor sarf edeceğini, müvekkilin maluliyet tespitine ilişkin olarak T.C. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza tarihinde geçerli yönetmelik usul ve usullerine uygun olarak düzenlenen 2019/277 - 21.02.2019 tarihli adli kurul raporunda ''%13,1 oranında sürekli olarak malul olduğu tespit edildiğini' Ayrıca T.C. ... Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda ise trafik kazası sebebiyle ortaya çıkan maluliyet oranı %8 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyet tespitine dair kusur hususlarının tespit edilmesi için T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkini talep ettiğini, dosyaya sunulacak olan sağlık kurulu raporuyla birlikte dosyanın bakiye tazminat hesaplaması için hesaplama bilirkişisi atanması gerektiğini, maluliyet tazminatının sigorta poliçesinden kaynaklanması sebebiyle ortaya çıkacak tazminata olay tarihinden itibaren avans faizin hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, taraflar arası ilişki haksız eylemden değil sigorta sözleşmesinden doğmakta olduğunu, trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacaklarında temerrüt tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kusur oranlarının tespiti sonrasında müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybının dosyada mübrez adli kurul raporunun yargılama esasında dikkate alınmasını, 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca davacının toplanacak delillere göre belirlenecek çalışma gücü kaybı nezdinde daimi iş göremezlik için 500,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 250,00 TL toplamda şimdilik 750,00 TL olmak üzere ''fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla'' kaza tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.