17. Hukuk Dairesi

Davalının savunmalarında özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını,İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,dava konusu kargo taşınması yasaklı olan kargolar arasına girdiğini, davacı tarafından ... Şubesine gönderilmek üzere müvekkil şirkete 03/07/2017 tarihinde teslim edilen kargonun müvekkil şirketin aracından hırsızlık neticesinde çalındığını,ancak müvekkilin söz konusu durumda sorumluluğunun bulunmadığını, çünkü davacı tarafından kargonun müvekkile ilk teslim edildiği anda kargo içeriğinin belirtilmediğini, değerli eşya olduğunun söylenmediğini, davalı şirketin taşıdığı kargonun içerisindeki ürünü, kendisine beyan edilmediği takdirde bilinemeyeceğini, bu nedenle davacı kargonun içerisinde bulunduğu iddia edilen üründen sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının çalındığını belirttiği saat, sıfır bir saat olmayıp 2. el bir saat olduğunu, dolayısıyla kabul anlamına gelmediğini, davacıya kaybolan kargonun içerisinde bulunduğu belirtilen saatin bedeli ödenecekse bile bu kaybolan 2. el saat bedeli olacağını, dolayısıyla davacının talep ettiği rakamın ödenmesinin mümkün olmadığını, değerli eşyanın taşınmasının yasak olduğunu, bu hususta müvekkil şirket davacısının zararından mesul olmadığını,aksi kanaatle müvekkil şirketin sorumlu tutulması halinde limit sorumluluğunun uygulanmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı,davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse diğer beyan dilekçelerinde saatin bedeli hususunda bir itirazının olmadığı,davacının talep ettiği bedelin de toptan satış fiyat bedeli olması, tazmini talep edilen saatin parekende satış fiyatının 12.300,00- İsviçre Frangı, toptan fiyatının 7.380-İsviçre Frangı olması sebebiyle ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: