3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, açılan iş bu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın müvekkili lehine yapılacak işlemleri sürüncemede bırakmaktan başka bir şey olmadığını, dava dilekçesinde, davacının imzanın kendisine ait olduğunu beyan ve kabul ettiğini, fakat davacının dava dışı ...'nın imzasının bu kişiye ait olmadığını beyan ederek incelenmesini talep ettiğini, bu imzanında dava dışı ...'ya ait olduğunu, ayrıca davacının dava dışı bir kişinin imzasının incelenmesini talep de edemeyeceğini, çünkü bu hususta bir şikayet var ise bu kişinin kendisinin dava açması gerektiğini, dava dışı ... ile davacı arasındaki ilişkiyi de müvekkilinin bilmesine olanak olmadığını, müvekkili davalının, davacıya borç para verdiğinden dolayı davacının ilgili senedi verdiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, müvekkiline % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, harç ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Tanığı ... ... tarihli celsede; "davalı bizim kiracımız olur. Davalı bankadan kredi çekeceğini söyleyerek eşimden dava konusu senedi hile yaparak, eşimi kandırarak almıştır. Aynı binada oturuyoruz. Eşiyle birlikte benim eşimin de olduğu bir sırada bu senedi imzalatmışlardır. Ben senedin imzalatıldığı sırada orada değildim. Kendi evimde yatıyordum. Davalı bu şekilde başkaca kişileri de hile yaparak dolandırmıştır. Eşim ev hanımıdır çalışmamaktadır. Davalıya bu miktarda para verebilecek bir durumda söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... ... tarihli celsede: "davacıyı komşumuz olması sebebiyle tanırım. Davalıyı da müteahhitlik yaptığından tanırım. Davalı ... davacının evinde kiracı olarak oturmaktaydı. Bildiğim kadarıyla davalı üçkağıtçı bir insandır. Davacıyı da kandırarak ondan senet almış. Bunu ben davacının bana anlatmasından dolayı biliyorum. Senet verilirken ben orada değildim. Sadece buna ilişkin bilgim duyumdan ibarettir. Bu kişinin ... Köyünde dolandırmadığı kişi de kalmamıştır. Davacıya da kira borçlarını ödememiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... ... tarihli celsede: "davacıyı ben de aynı köylü olmamız sebebiyle tanırım. Davalıyı da tanırım. Davalı müteahhitlik işleri yapmaktadır hatta davacının evinin bir kısım inşaat işlerini yaparken bende orada çalışmıştım aralarındaki senet alma verme olayına ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Fakat ben bunu davacının kendisinden duydum. Davacıyı kandırarak hileyle ondan senet imzalattırmış. Bu kişi bizleri de mağdur etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine davacı tanıklarından ... ... tarihli celsede; "Davalı benim bir süre birlikte yaşadığım eski erkek arkadaşım olur. Kendisiyle yaklaşık ... ay kadar yaşadık. Bu dönem içerisinde davacıya ait ...'ndeki evinde kiracı olarak kaldık. Davacının ...'nde yazlık ayrı bir evi de vardı biz orayı da kiralamak istemiştik bu amaçla davacının yanına davalı ile birlikte gittik. Orada konuşma oldu. Biz niyetimizi kendisine söyledik. Davalı ... kendi arabasını davacıya satmayı önerdi davacı kendisinin o kadar nakit parasının olmadığını söyleyince davalı o zaman sana kredi çekelim dedi. Davacı kredi konusunda sorun olabileceğini söyleyince davalı ... kira senetlerinin gelir olarak bankaya gösterilebileceğini söyledi. Davacı bu şekilde ikna oldu ve daha önceden davacıya davalı ... tarafından verilen boş senet koçanlarını (... Adet olsa gerek) orada davacı ciro etmek suretiyle doldurdu ancak bu sırada getirilen senetlerin arasında bir tane de boş senet araya konulmuş, daha sonra da davalı taraf bu senedi doldurmak suretiyle davacı hakkında icra takibine girişmiş. Bunu da ben davacının kendisinden duydum. Bunun dışında taraflar arasında herhangi bir mal alışverişi veya ticari ilişki söz konusu değildir. Davacı ev hanımıdır. Ayrıca ben şuanda davalı ile birlikte değilim bunu da belirtmek isterim. Ayrıca davalı bana inşaat işiyle uğraştığını, müteahhitlik yaptığını söylemişti. Ancak ben davacının inşaat işinin davalı tarafından yapıldığına dair herhangi bir bilgim görgüm yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları celp edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz (...-... tarihleri arası) ve ...-TL (...-... tarihleri arası) işlemiş faiz, olmak üzere toplam ...-TL alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %... oranında faiz üzerinden icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır.