1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...’a satış suretiyle devrettiğini, Döndü’nün de taşınmazı davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte miras payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçları ile ilgilendiğini, mirasbırakanın son iki yıl yatalak hale geldiğini bu süre zarfında da mirasbırakana baktığını, temlikin minnet duygusu ile yapıldığını, mirasbırakanın diğer taşınmazlarının mirasçılar arasında fiilen taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı ...’den 27.03.2014 tarihinde rayiç bedelle satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temlikin minnet duygusu ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.