12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili müvekkilinin K.Köyü .. parselde kayıtlı avlulu kargir evi konut olarak kullandığını ve haline münasip ev niteliğinde bulunduğunu ayrıca müvekkilinin çiftçilik yaptığını ailesi ve kendisinin geçimini bu yolla kazandığını..parseldeki payıda dikkate alındığında bu taşınmazın dahi tak başına geçimi için yeterli olmadığını ileri sürerek her iki taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 21.9.2007 tarihinde mahallinde ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve mülk bilirkişisinden üç kişilik bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda, .. nolu parsel üzerindeki avlulu kargir ev ve inşaatın evden ziyade barınak olduğu, parselin ..bir oda ve aradan ibaret yığma taşlı ve toprak örtülü olduğu bu haliyle binanın harap halde olduğu oturulmadığı, ayrıca 696 nolu K.Köyü orman kıyısı mezrasındaki 3800 m² lik yer olduğu, üzerinde tarım yapma imkanının bulunmadığı, sebze bahçesiyle ilgisi olmadığı, otlakiye veya hayvan durak yeri olarak kullanılabileceği bu nedenle parselin hiçbir tarımsal gelirinin olamayacağı rapor edilmiştir.

Bu durumda dosya kapsamından şikayete konu . parsel üzerindeki taşınmazın haline münasip ve oturulabilir nitelikte olmadığı, .parsel üzerindeki taşınmazında tarıma elverişli olmadığı gibi üzerinde tarım yapılmadığından, şikayetçinin taşınmazın gelirinden istifadesinin söz konusu olmadığından haczedilemezlik şikayetlerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.