15. Hukuk Dairesi

24.11.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6102 sayılı TTK hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 10.06.2014 takip tarihi itibariyle 173.202,90 TL alacaklı olduğu, daha önce dosyaya sunulmuş bilirkişi raporu dikkate alınmış olduğundan taraflar arasında bir cari hesap farklılığının bulunmadığı, 10.09.2014 tarihli icra takibinde 173.202,90 TL asıl alacağı ve 9.993,57 TL işlemiş faiz talep edildiği, yapılan hesaplama ile işlemiş faizin 7.723,51 TL olarak hesaplandığı, yıllık %9 yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Birleşen davada davacı vekili Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/235 esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.'ne karşı dava açtığını, davacı olduğu konusu aynı olan davanın 2019/740 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, sözlü anlaşma gereği edim yerine getirildiği halde ödeme yapılmadığını, takibin usule uygun olmaması nedeniyle asıl davanın usulden reddedildiğini belirterek, başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının sipariş konusu ürünlerin geç teslim edildiği, oluşan zararların davacıdan mahsup ve tahsil edilmesi gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, davalının düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz etmemesi, uzun süre sessiz kalması hususları dikkate alındığında; davalının, her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı şekliyle davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği, asıl dosyada davalı, birleşen dosyalarda davacı ... A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, asıl dosyada davalı, birleşen dosyalarda davacı ... A.Ş. incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 10/09/2014 takip tarihi itibariyle 173.202,90 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl dava dosyası yönünden verilen hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/244 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen 2020/235 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 173.202,90TL asıl alacak ve 7.723,51TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, hükmedilen alacağın %20'si olan 34.640,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Asıl davada ve birleşen Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/235 esas sayılı dosyasında davalı-birleşen Sakarya Ticaret Mahkemesinin 2016/244 esas sayılı dosyasında davacı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, üretimdeki gecikmenin kaynağının belirlenmesi ve müvekkilinin haklılığının ispatı için son derece önemli olan, klima sektöründe uzman bilirkişilerce keşif ve inceleme yapılması taleplerinin delil listesinde belirtilmiş olmasına rağmen değerlendirilmediğini, gecikmeden doğan aksamalarla ilgili “… şase aksamının klima imalatında ilk ve en önemli adımlardan biri olduğu, şase olmadan klima imalatına başlamanın mümkün olmadığı” şeklindeki müvekkili beyanının doğru olduğunun gerekçeli kararda belirtilmesine rağmen yazılı olmayan sözleşmeden doğan tüm sorunların kusurunun ... A.Ş.'ne yüklendiğini, üretimin gecikmesinde bir kusur var ise bu durumda her iki tarafta müşterek kusurlu olduğundan zararı tarafların birlikte üstlenmesi gerektiğini, kendilerinin üretim gecikmesinden doğan cezai şartı Ankara Raylı Sistemler Genel Müdürlüğüne ödediğini, ödemeden önce ... A.Ş.'ne ihtar çekildiğini ve bu cezanın oluşmasından sorumlu olduklarının bildirildiğini, mahkemenin kararında davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... A.Ş. olarak yapılan işi ve bu işten doğan borcu hiçbir zaman inkar etmediklerini, yapılan işin bedelinin büyük bir bölümünü de davalı ...A.Ş.'ne ödediklerini, dava konusu ödenmeyen miktarın neden ödenmediğinin henüz icra takibi yapılmadan muhataba gönderilen ihtarname ile açıkça anlatılmış olmasına rağmen davalının bu hususları dikkate almayarak icra takibine başladığını, sorunun çözümü için birlikte hareket edilmesi teklifinde bulunulduğunu, ancak karşı tarafın çözüme destek olmak yerine icra yoluna gitmeyi tercih ettiğini, mahkeme tarafından davacı lehine %20 tazminata karar verilmesinin hakkaniyete, hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/740 Esas, 2021/446 Karar sayılı, 03.07.2018 tarihli kararının esas dava ve birleşen dava yönünden kaldırılmasına, davalısı oldukları esas davanın reddine, davacısı oldukları birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.361 K6102 md.117 HMK md.361 TBK md.117

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN Asıl dava yönünden, 1-Davacı ... A.Ş. tarafından peşin yatırılan 2.041,97 TL karar ve ilam harcından alınması gereken 59,30 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.982,67 TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... A.Ş.'ye İADESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Birleşen Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davası yönünden; 3-Davacı ... A.Ş. tarafından peşin yatırılan 3.291,88 TL karar ve ilam harcından alınması gereken 59,30 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 3.232,58 TL harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ... A.Ş.'ye İADESİNE, 4-Birleşen dosya davacısı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, birleşen dosya davalısınca birleşen dava yönünden herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hesaplanan 20.404,27TL vekalet ücretinin davacı ... AŞ'den tahsili ile davalı ... A.Ş.'ne VERİLMESİNE, Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi davası yönünden; 6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 12.514,59TL ilam harcından peşin alınan 2.041,98TL harcın mahsubu ile bakiye 10.472,61TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye İRAT KAYDINA,7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye İRAT KAYDINA, 8-Davacı tarafından sarf edilen 54,40 TL başvuru harcı, 2.041,98TL peşin harç ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.296,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.274,20TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den tahsili ile davacı ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE, 10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansların taraflara İADESİNE, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa İADESİNE, 2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 486,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 80,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 566,30 TL istinaf yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 24/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap