11. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten ödenen miktardan fazlasına ilişkin talepte bulunabilmesi için öncelikle sigortalı aracın sürücülerinin kusurlarının tayin edilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak park halindeki davacı aracına çarpması neticesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 4.500,00 TL değer kaybı, 13.823,70 TL hasar meydana geldiği, davacının zararından davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.823,70 TL hasar bedeli ve 4.500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğuna dair tespiti kabul etmediklerini, kazanın gerçekleşmesine ilişkin olarak hava durumu, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyebilecek diğer hususların dikkate alınmadığını, hükmedilen hasar bedeli ile değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları EK-1'deki Değer Kaybı Hesaplama yöntemine göre belirlenen 2.916,66 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, reel piyasa şartları çerçevesinde belirlenen 4.500,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, KTK'nın 90. maddesine göre, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen usul ve esaslardan biri olan Değer Kaybı Hesaplaması Formülüne göre hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacıya ait aracın daha önce 23.10.2016 tarihli bir kazasının mevcut olduğu ancak bu kazada hangi kısımların hasar aldığı ve onarım yapıldığı hususunda bilgi bulunmadığının tespit edildiğini, önceki kazada sol ön çamurluk ve sol ön kapısında hasar almış ise davaya konu 17/04/2017 tarihli kazadan dolayı değer kaybı oluşmayacağının belirtildiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den 2016 K 133613 nolu hasar dosyası incelenmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.