10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde başlatılacak icra takiplerinde İstanbul ... İcra Daireleri yetkili olduğu gibi işbu itirazın iptali davasında da İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından imzalanan sözleşme ve bu kapsamda yetki sözleşmesinin davacının tek taraflı düzenlediği ve dayattığı genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davacının söz konusu faturaları abonelik sözleşmesinin sona ermesinden bir yıl sonra ileri sürdüğünü ve mezkur faturaları hiçbir zaman davalıya tebliğ etmediğini, söz konusu faturalardan icra takibi ile haberdar olduklarını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturaların sözleşme ve yasaya uygun düzenlendiği ve ödenmediği düşünülecek olsa dahi fatura bedelinin doğrudan davalıdan talep edilmesi hatalı olup güvence bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35/5-b maddesi ile açık bir şekilde elektriğin fiilen kesilmesi ve ödenmeyen fatura bedellerinin güvence bedelinden mahsup edilmesinin yasal yollara başvurmak için zorunlu olduğunu düzenlediğini, davacının davalıdan herhangi bir alacağı vardıysa söz konusu alacağın davacı tarafından güvence bedelinden mahsup edilmek suretiyle tahsil edileceği ve tüm alacaklarının tahsili sonrasında sözleşmeyi sonlandıracağını, davacının davalının aboneliğini sonlandırmış olmasının dahi davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını ispatladığını, davacının talep ettiği gecikme faiz oranı ve hesaplamasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, aksi kanaatte olunması halinde haksız ve yersiz davanın reddine, davalının dava konusu faturalarla davacıya borçlu olduğuna kanaat edilmesi halinde davalının ödemiş olduğu güvence bedeli tespit edilerek borcun güvence bedeli tutarında sona erdiğinin tespitine ve aynı tutarda davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.840,54 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 02/09/2021 tarihli raporda; dosya kapsamına surulan sözleşme örneğinden, Davalı ...Tic.A.Ş ile davacı... Tic.A.Ş. arasında 10.05.2019 tarihinde 10/05/2019-30/06/2020 tarihler arasındaki dönem için Enerji Alım-Satım Sözleşmesi imza edildiği, takibe konu faturaların davalı adına tahakkuk ettirilen 4 adet normal fatura tahakkuku olduğu, davalı şirketin birbirini takip eden 2019/ Eylül — Ekim — Kasım — Aralık gecikmiş fatura tahakkukları nedeniyle davacı şirketçe ilgili dağıtım şirketine davalının elektriğinin kesilmesi hususunda bildirim yapma yükümlülüğü bulunduğu, ödenmemiş takibe konu fatura tahakkuklarına rağmen yönetmelikte detayı verilen kesme/kestirme bildirim yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olduğu, emsal Yargıtay ilamları gereği müterafik kusur indiriminin en fazla ödenmemiş faturalar için yasal faiz talebi olabileceği belirtildiğinden, takipte de davacı şirketçe zaten yasal faiz talep edildiğinden, davacı şirket adına takipteki talepte müterafik kusur indirimi uygulamasına yer olmadığına kanaat getirildiği, takibin 4 ayrı fatura için; 6.769,95 TL. (Fatura asıl alacak bedeli) + 482,96 TL (müterafik kusur nedeniyle yasal faiz) yasal faiz olmak üzere toplam 7.252,91 TL. üzerinden davalı ...Tic.A.Ş. adına devam edebileceği belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davalı tarafça yetki itirazında bulunulmakla, tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşıldığından davalının icra dosyasında ve işbu dosyada yapmış olduğu yetki itirazının HMK.17 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.