2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dilekçesi ile icra takibine konu edilen kredilerden dolayı davalı ... AŞ nin asıl borçlu diğer davalıların ise kefil olduğu, hesabın kat edilmesiyle birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiği, müvekkil banka ile borçlu arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde gerekli ödeme yapılmadığından temerrütün oluştuğunu, icra takibinin genişlediğini , takibe itiraz olunduğu, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu alacağın taraflarca imza altına alınmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinin ödenmeme durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu, bu çerçevede haksız itirazların iptali ile ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline takibin devamına, davacı lehine inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçeleri ile davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, sözleşmenin bankada okutmadan imzalatıldığını, talep edilen miktarların maddi gerçeği yansımadığını alacak kalemlerinin kendi içinde çelişkili olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş nitelikte olduğunu, kefalet sözleşmesinin yasaların ön gördüğü şekil ve şartalarda hazırlanmadığını, bu çerçevede davanın usulden aksi halde esastan red olunmasını, ayrıca davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe esas sözleşme içeriği dikkate alındığında takip tarihinde belirtilen her bir miktar nedeni ile asıl borçludan talep edilebilecek miktarların ne olduğu, özellikle kefil yönünden ihtarnamenin davalı kefile tebliğ olunması halinde, kefillerin temerrüd tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak temerrüd faizinden sorumluluğu açık olmakla kefil yönünden kat ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihine göre önel süresinin eklenerek temerrüd tarihinin tespiti, bu çerçevede davalı kefilin kendi temerrüd tarihine kadar olan kefalet sınırları içinde kalmak koşulu ile asıl alacak ve asıl borçlunun temerrüdünden sorumlu olacak olması, bu çerçevede davalı kefil yönünden temerrüd için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olması, sözleşmede öngörülmediği sürece İİK.m.68 hükmünün kefil yönünden uygulanmasının ise mümkün olmaması, kefil yönünden temerrüd tarihinin ne şekilde belirlendiğinin açıklanması, buna göre temerrüd tarihinin tespiti (Yargıtay 19.HD 2015/3357E., 2015/16301K.sayılı ilamı) Yargıtay uygulaması ve sözleşme hükümleri karşısında bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankanın temerrüd halinde uyguladığı en yüksek faiz oranının belirlenmesi, bu oranın % 30 fazlasının ilave edilerek borçlunun sorumlu olduğu temerrüd faizinin tespiti gerektiği dikkate alındığında (Yargıtay 19.HD 2015/7884E., 2016/2362K.sayılı ilamı yine konu ile ilgili Yargıtay Genel Hukuk Kurulunun ve 19HD'nin emsal uygulamaları) kefilin gayri nakdi kredilerden dolayı sorumluluğuna dair sözleşme hükümlerine göre sorumlu olup olmadığı, buna göre her bir davalıdan talep olunan ve hesaplanan miktarların ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında, davalı şirketin asıl borçlu, davalı gerçek kişilerin kefil olduğu, süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasının ise süresi içinde açılmış olduğu tartışmasızdır. Yargılama aşamasında tüm davalıların icra dosyasına dilekçe sunarak icra takibindeki itirazlarından vazgeçtikleri ... 26. İcra Müdürlüğünün... tarihli yazı cevabı ile anlaşıldığı gibi müzekkere ekinde de borçlular vekilinin bu yöne ilişkin beyanları sunulmuştur. Esasen borçlular vekilinin 26/11/2021 tarihi itibariyle icra müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçede davalı vekalet ücretinin ve yargılama gideriyle ilgili herhangi bir hak ve alacak olmadığının beyan edilmesi şartıyla tüm borçlular adına icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçmeyi beyan etmiş, yargılama aşamasında da davacı alacaklı vekili de davalılardan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediğini açıklamış, bu suretle icra dosyasına borçlular vekili tarafından sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçesindeki erteleyici şarta bağlı dilekçedeki şart hüküm öncesi gerçekleşmiştir. Dayanak icra müdürlüğü nezdinde yapılan ayrıntılı araştırma ve taraf vekillerinin beyan dilekçelerine göre davalıların mahkememizde dava açıldıktan sonra icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçtikleri tartışmasızdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki tüm davalılar icra dosyasına sunulan itiraz ile icra dosyasına itiraz etmiş olup dava tarihi itibariyle ise adı geçen davalı borçlular yönünden usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz söz konusudur. Ne var ki mahkememizce yargılamaya devam olunduğu aşamada, adı geçen davalılar icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçtiklerini açıklamışlardır. Bilindiği üzere itirazın iptali davasının görülebilmesi açısından hüküm anına kadar itiraz nedeniyle duran bir icra takibinin varlığı zorunludur. Aksi halde itirazın iptali davası söz konusu olamayacaktır. Bu çerçevede adı geçen tüm davalıların icra icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçmeleri karşısında davanın konusu artık kalmamıştır. Esasen tarafların beyanları içerik olarak dahi bu yöndedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde itirazın iptali davasının devam ettiği aşamada borçluların icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçmeleri durumunda artık itirazın iptali davasının konusuz kaldığı kabul edilmelidir. (Yargıtay 19. HD. 2013/11070E. 2013/15274K.sayılı ilamı) Adı geçen Yargıtay ilamındaki uygulama gözetildiğinde ise maktu ret harcı alınacaktır. Bu arada yargılama aşamasında gerek davacı vekili gerek davalılar vekillerinin açık ve tartışmasız e-imzalı beyanları da dikkate alındığında tarafların birbirlerinden icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığı açıktır. Davacı, mevcut usuli durum karşısında ve HMK m.331 hükmü karşısında dava açmakta haklı bulunsa da davacı vekili e-imzalı ve hükme esas dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını açıkça talep etmiştir.