2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının--- sayılı ilamsız takibe ----numaralı faturayı dayanak göstermesi gerekirken ---- olduğundan ismi, tarihi, seri numarası, miktarı gibi bilgilerin net okunamadığını ---- kesilen faturanın dayanak yapıldığını, bu durumun fark edilmesi üzerine --- tarihli muhtıra gönderikliğini, davalı/borçlu müvekkili şirketin bu muhtıraya da itiraz ettiğini, akabinde de tahsilde ; tekerrür olmamak kaydıyla ----ilamsız takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve bu takibe de müvekkilince itiraz edildiğini, açılacak menfi tespit davası için müvekkilindeki tüm belgelerin istenmesiyle fark edilen bu durum |karşısında yeni açılan icra takip dosyasının da ivedi olarak incelenmek üzere istenmesiyle birlikte haksız olarak başlatılan icta takibi ve itiraz sonrası süresi geçirildikten sonra açılan işbu davaya konu fatura başka bir şirkete ait olduğundan HMK'nın Dava Şartlan başlıklı 114. Maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan davanın esasına girilmeden reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu İleri sürerek, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.