2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ---- teminat altına alındığını, aynı aracın aynı tarihli kazası için---- yapılmış olup müvekkili şirket kayıtlarına göre ilgili başvuru derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sonucu ------sakatlık tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin davacı tarafından da kabul edildiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen Maluliyet oranına itiraz ettiklerini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, kaza sırasında yolcu konumunda olan davacının emniyet kemeri kullanmadığının anlaşıldığını, kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ------ tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda ödeme yapıldığını, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.