2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, takibin 35.909,22 TL Asıl alacak, 4.946,40 TL işlemiş faiz, 271,47 TL BSMV, 9.312,80 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz toplamı olan 50.439,89 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 29/06/2020 tarihinde, borçlu ...'e 23/03/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu ...'ün borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. ...'ne, Beşiktaş 1. Noterliği'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı ... arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Banka ile dava dışı ... arasında 22/02/2017 tarihinde 100.000,00 TL limitli GKS imzalandığı ve davalının bu sözleşmeye 100.000 TL için kefil olduğu görülmüştür. Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş .... Noterliği’nin .... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 47.150,46 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalının sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edilmeye çalışılmışsa da .... tarihinde tebligat iade edilmiştir. Davalının Genel Kredi Sözleşmesinde belirttiği adresine tebligat çıkarılmış olması nedeni ile tebligat iade edilmiş olsa da ....tarihi itibari ile temerrüt oluşmuş olup mahkememizce tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilmiştir. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.