43. Hukuk Dairesi

Davalı sigorta vekil cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davacı adına 13.01.2009/2010 tarihleri arasında “Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, poliçede araç başına teminat limitinin 30.000.00 TL olduğu, dava dışı ... Ltd. Şit' ne gönderilecek 16 Ton “cam mozaik" emtiasının İstanbul depodan Gaziantep’e nakliye işinin davacı tarafından üstlenildiği, davacının taşıma işini yapmak üzere anlaştığı diğer davalıların malik ve sürücü sıfatıyla sorumlu oldukları, ... plakalı araca 16.02.2009 tarihinde yüklenen emtianın 17.02.2009 tarihinde kamyon sürücüsünün evinin önünde park edildiği yerden kamyon ile birlikte çalındığı, ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, tazminat talebi poliçedeki özel şartların 6. maddesinin yerine getirilmemesinden dolayı reddedildiği ve teminat dışı hallerden “ağır kusur" şeklinde meydana gelen zararların teminat kapsamında bulunmadığının poliçede belirtildiği, belirtilen hükme göre, aracın park etmesi gerektiğinde sadece benzin istasyonlarında ve 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamakla birlikte yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının nakliyat komisyoncusu, davalılar ... ve müteveffa davalı ...'ın ise taşıma işini gerçekleştiren taşıyıcılar olduğu, taşımaya konu emtianın yüklendiği davalılara ait ... plakalı kamyonun çalındığı, davacı, tarafından davalı sigorta şirketine blok yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi yaptırıldığı, taşımaya konu emtianın poliçenin geçerli olduğu 13/01/2009-13/01/2010 tarihleri arasında aracın çalınması üzerine hasara uğradığı ancak poliçe şartları arasında 6. maddede emtianın yüklendiği aracın park etmesi gerektiğinde sadece benzin istasyonlarında veya 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması gerektiği, bunun dışında güvenliği olmayan yerlerde aracın başı boş bir şekilde park edilmesi durumunda, kısmen veya tamamen çalınma risklerinin teminat kapsamında olmadığının belirtildiği, emtianın davalı ... adına kayıtlı davalı ... ve ... kullanımındaki ... plakalı araca yüklendikten sonra bu davalıların İstanbul Güngören'de bulunan evleri önüne park edildiği ve buradan çalındığı bu şekilde emtianın hasara uğradığı bu haliyle poliçedeki aracın park etmesi gerektiğinde sadece benzin istasyonlarında veya 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması gerektiğine yönelik şartın yerine getirilmediği, davalı ... ve ... tarafından kollukta verilen ifadelerde aynı şekilde beyanda bulundukları bu nedenle davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalıların mülkiyetindeki ve kullanımındaki araca yüklendikten sonra davalıların yola çıkmayarak davalıların aracı güvenlikli bir yere park etmeyerek gerekli tedbiri almadan emtia yüklü aracı başıboş park ederek yüklendikleri taşıma işinde ihmalkar davrandıkları ve bu şekilde aracın emtia ile birlikte çalınması sonrası doğan hasardan sorumlu oldukları, emtianın teslim edilmesi gereken şirketin uğradığı zararın davacı tarafından ödendiği, buna göre davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatı davalı sigorta şirketi dışındaki bu davalılardan rücuen tazmin etme koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporu ile de çalınan emtianın varma yerindeki değerinin KDV dahil 30.200,00-TL olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ve vefat eden davalı ... mirasçısı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: