7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2016 tarihinde Esenyurt İlçesi ....... Caddesi ....... parkı yanında meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi .......'un hayatını kaybettiğini, müvekkilleri murisinin yaya olarak bulunduğu kazada, davalılardan .......'nın çarpan ........ plakalı kamyon sürücüsü, davalılardan ....... Madencilik İnşaat Nakliyat Otomotiv Ticaret Ltd. Şti' nin araç maliki ve işleteni, davalılardan ....... Sigorta A.Ş.'nin aracın ZMMS'nı yapan sigorta şirketi olarak sorumlu bulunduklarını, kaza ile ilgili Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi ....... esas sayılı dosyasında araç sürücüsü .......'nın suçlu bulunarak cezalandırıldığını ve anılan cezanın kesinleştiğini, müteveffa .......'un 36 yaşında tekstil işçisi olarak çalışan bir bayan olduğunu, sigortasız ancak asgari ücretli olarak çalışmakta olduğunu, müteveffanın eşi ve çocuğu olan davacıların desteklerini kaybetmekle birlikte olaydan çok büyük bir elem ve ıstırap duyduklarını, bu yüzden dava açtıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davacılar için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi, müteveffanın eşi ...... için 50.000,00-TL manevi tazminatın, müteveffanın oğlu ...... için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti, diğer davalılardan tamamen müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ........ plaka sayılı kamyonun 01/09/2015 - 01/09/2016 tarihleri arasında müvekkilince ZMMS nın yapıldığını, sorumluluk limitinin ölüm halinde kişi başına 310.000,00-TL olduğunu, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine 170.039,74-TL ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca kusur durumunun tespitinin gerektiği, ceza yargılaması kararının hukuk yargılamasında bağlayıcı olmayacağını, destekten yoksunluk durumunun makul ve muteber delillerle ispatlanmasını, aktüer bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 tablosunun dikkate alınmasını, ücretin vergilendirilmiş gelir üzerinden saptanmasını, faizin müvekkiline müracaat tarihinden itibaren 8 gün sonrasından itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan .......