44. Hukuk Dairesi

16.12.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Genel Hukuk 6769 sayılı ) 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilere hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir talep etme hakkı tanınmış, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6769 sayılı Kanun 241 sayılı dosyaya ayrıca davalının aynı kardeş kuruluşa ... Aş.'ye açtığı 2017/448 E. Sayılı dosyaları ile derdest olduğunu, dava konusu patentin başvuru tarihi 24/09/2009 olduğundan hükümsüzlük bakımından 551 KHK'nun geçerli olduğunu, patentin açık ve tam olarak tanımlanmadığı, 551 sayılı KHK'nun 5. Md.gereğince yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşma şartlarını taşımadığını, bu nedenlerle patentin hükümsüzlüğüne ve 3.kişilere devrinin ve müvekkili şirkete karşı kullanılmasının/dava aşılmasının önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait söz konusu patentin hükümsüz kılınmasına yönelik birden fazla dava bulunduğunu, zaten davacı vekilince dilekçesinde bu davalardan bahsedildiğini, kendileri yönünden patentin patentlenebilir olduğunun tespit edildiğini, zaten patent hakkında İstanbul Anadolu 2. FSHH mahkemesinin 2013/47 E.sayılı dosyasında verilen kararla kesin hükmü bulunduğu, öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiği, ayrıca dava şartının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; 01/06/2021 tarihli ara kararla davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilerek dava konusu patentin TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmuştur. Davacı vekili mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı sunduğu, 06/07/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu taleplere ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle, ayrıca herhalde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan şartların gerçekleşmemiş olması sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu talebin mahkemece kabul görmemesi halinde ise- kabul anlamına gelmemekle birlikte-müvekkili şirketin ciddi hak kayıplarına uğrayacak olması nedeniyle ihtiyati tedbirin somut olayın koşullarına uygun nitelikte bir teminat karşılığı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine yapılan 02/09/2021 tarihli duruşma ile; "Davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile mahkemece verilen tedbir talebinin 50.000,00 TL teminat ile devamını diğer itirazların reddine," karar verilmiş ve karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1.İhtiyati hacze itirazlarının hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, müvekkili şirketin zararını karşılamaktan uzak bir miktarda teminat belirlenerek müvekkili şirketin patent üzerindeki mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, 2. Yerel mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğinden haksız ara kararın öncelikle bu sebeple kaldırılması gerektiğini, zira haksız olarak ikame edilmiş davaya ilişkin kesin hüküm bulunduğundan ihtiyati tedbir kararı öncelikle bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, 3.Belirtilmelidir ki Turkcell tarafından ikame edilen ve İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/47 E. 2015/125 K. sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan davada, davacı ...'in müvekkil Şirkete ait patentin hükümsüz kılınmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini, ve müvekkil Şirkete ait olan patentin davanın görüldüğü sıradaki sahiplerinin açmış olduğu tescilli patentin kullanımının durdurulması talepli karşı davasının ise kabulüne karar verildiğini, İşbu kararın temyiz incelemesine taşınmış olup asıl ve karşı davada verilen kararların onandığını, akabinde davacı Turkcell'in karar düzeltme talebine istinaden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından karar düzeltme talebi asıl dava olan patentin hükümsüzlüğü talebi açısından reddedilerek kesinleştiğini, böylelikle dava konusu patentin hukuka uygun nitelikte olduğu ve hükümsüzlüğü yönünde karar tesis edilemeyeceği kesin olarak Yargıtay kararı ile sabit hale geldiğini, daha önce hakkında kesinleşmiş karar bulunan patentin hükümsüzlüğü iddialarının kesin hükme rağmen yargı önüne taşınmasının mümkün olmadığını, Bu haliyle kesin kararın bulunduğu konuya ilişkin bir davanın açıldığı somut olayda, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarını hiçbir gerekçe göstermeksizin reddetmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, 4.Huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin davacı taraf nezdinde bir kesin hüküm bulunduğunu, davacı ...'in, kesinleşen bir davayı, huzurdaki davayı açmak suretiyle yeniden canlandırmaya çabaladığını, Dairece de takdir edileceği üzere, huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin taraflar nezdinde kesin hüküm teşkil eden bir kesinleşmiş karar bulunduğunu, aksinin kabulünün davacının öngörülemez bir süre boyunca istediği heran müvekkili Şirkete ait patentin hükümsüzlüğüyle ilgili dava açarak patentin kullanılmasını engelleyebileceği anlamına gelmektedir ki bu durumun hukuk tarafından korunmasının mümkün olmadığını, 5.Buradan hareketle belirtilmesi gereken bir diğer husus da davacı Turkcell'in ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için iddialarını yaklaşık olarak ispatlaması gerekliliğinin de somut olayda gerçekleşmediğini 6. Somut olayda patentin değerine oranla oldukça düşük bir bedel üzerinden teminata hükmedilmesininde hukuka aykırı olup bu husus da yerel mahkemece göz ardı edildiğini belirterek bu durumda Yerel Mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbirin devamına yönelik kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenledir ki istinaf taleplerinin öncelikle bu nedenle kabulü ile ilgili ihtiyati tedbire itirazlarının reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve davacının haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmişlerdir. Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından yazılan 02.09.2021 tarihli gerekçeli kararda 50.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğin, ihtiyati tedbir talebinin devamına yönelik karar doğru bir şekilde verilmiş olsa da bu hususta teminat bedeli belirlenmiş olmasının hakkaniyete aykırılık içerdiğini, Patentin maddi değerinin düşük veya yüksek olması da davalının patenti kullanması engellenmediğinden zarara sebebiyet verecek bir unsur olmadığını verilen ihtiyati tedbirin niteliği gereğince davalının patentten kaynaklanan haklarına halel gelmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi gerekliliğinin söz konusu olduğunu belirterek davalı yanın ihtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin reddine, katılma yoluyla istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 29944 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesi; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği", HMK 390/2, maddesinde “ Talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hakim karşı tarafı, dinlemeden de tedbire karar verebilir, HMK 309/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” HMK 394/4 maddesi; tedbire itiraz dilekçe ile yapılır, itiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delillerini dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme kararını değiştirebilir veya kaldırabilir hükümlerini taşımaktadır. Sınai Mülkiyet Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu HMK md.353/1 K241 md.5 K6769 md.159 K29944 md.159/1 K6100 md.1 K492 md.1 K6100 md.389/1 HMK md.309/3 HMK md.362 HMK md.390/2 K6100 md.159 HMK md.389/1 HMK md.394/4 K6100 md.355 HMK md.30

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, teknoloji AR-GE firması olup, mobil ödeme sistemleri üzerinde araştırmalar yapmakta ve ürün geliştirip kullanmayı amaçladığını, fakat davalıya ait ... nolu haksız olarak tescil edilmiş patent nedeniyle ürün geliştirmelerini tamamlayamadığını ve piyasaya süremediğini, bu nedenle de zarara uğradığını, aynı patente ilişkin kardeş kuruluşu ... Aş.'nin İstanbul Anadolu 1. FSHH mahkemesinde görülen 2018/241 sayılı dosyaya ayrıca davalının aynı kardeş kuruluşa ... Aş.'ye açtığı 2017/448 E. Sayılı dosyaları ile derdest olduğunu, dava konusu patentin başvuru tarihi 24/09/2009 olduğundan hükümsüzlük bakımından 551 KHK'nun geçerli olduğunu, patentin açık ve tam olarak tanımlanmadığı, 551 sayılı KHK'nun 5. Md.gereğince yeni ve tekniğin bilinen durumunu aşma şartlarını taşımadığını, bu nedenlerle patentin hükümsüzlüğüne ve 3.kişilere devrinin ve müvekkili şirkete karşı kullanılmasının/dava aşılmasının önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait söz konusu patentin hükümsüz kılınmasına yönelik birden fazla dava bulunduğunu, zaten davacı vekilince dilekçesinde bu davalardan bahsedildiğini, kendileri yönünden patentin patentlenebilir olduğunun tespit edildiğini, zaten patent hakkında İstanbul Anadolu 2. FSHH mahkemesinin 2013/47 E.sayılı dosyasında verilen kararla kesin hükmü bulunduğu, öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiği, ayrıca dava şartının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; 01/06/2021 tarihli ara kararla davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilerek dava konusu patentin TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmuştur.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap