44. Hukuk Dairesi

16.12.2021 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 233 sayılı kararı ile 30/12/2016 tarihinde istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 19.HD' 2018/2263-4361 sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır. Yargıtay 19. HD. 2018/2263-4361 sayılı kararında da belirtildiği üzere; ... hakkında açılan ceza soruşturması ve kovuşturmasında, şirket yetkilisi ... hakkında da soruşturma ve kovuşturma açıldığı, bu kovuşturmada şirket yetkilisi ... hakkında şirket çalışanı ...’e bedelsiz çek düzenlemesi konusunda talimat verdiği gerekçesine dayalı bir mahkumiyet kararı çıkması hâlinde, şirket çalışanı ...’ün zımnen ticari temsilci olduğunun kabul edilebileceği, fakat somut olayda mevcut hukuki ilişki bağlamında ceza dosyasının sonucunun beklenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, zira çek alacaklısı davalı şirketin bir faktoring şirketi olduğu,, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, yerel mahkeme tarafından düzenlenen gerekçeli kararda dosya münderecatındaki yazılı delillerinin tartışılmadığını ve işbu delillere ilişkin olarak hiçbir değerlendirme yapılmadığı, oysaki, cevap dilekçesinde ve dosya kapsamında alınan yetersiz bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere, davalı müvekkilinin, dava konusu çekte meşru ve yasal hamil olup, işbu çek üzerinde ödeme yasağı olsa dahi, işbu çeki takibe koyma, işbu çek bedelini tahsil etme hak ve yetkisinin olduğunu, 2- Her ne kadar davacı yanca, işbu çekin ve henüz tespit edemedikleri pek çok çekin davacı şirket yöneticisi ... tarafından sahte olarak düzenlenerek piyasaya sürüldüğü, ...'e verilen vekaletname ile kendisine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği beyan edilmişse de, cevap dilekçesi ekinde sunulan ve yine Mahkemenizin incelemesine sunulmak üzere işbu dilekçe ekinde yeniden sunulan davacı tarafından keşide edilmiş ve dava konusu çekle aynı kaşe ve imzaya sahip başkaca iki adet çekin, yine aynı faktoring ilişkisi kapsamında müvekkilince alındığı ve işbu çeklerin hiç bir itiraza uğramaksızın davacı tarafça ödendiği 3-Her ne kadar Yerel Mahkemece davacı şirket ile davalı ... arasında ticari bir ilişki bulunmadığı tespit edilmiş ise de, usulüne uygun olarak faktoring ilişkisi kapsamında temlik alınan çekte, davalı şirketin iyi niyetli meşru hamil olup, davalı müvekkilin, davacı tarafından ileri sürülen def'ilerin muhattabı olamayacağı, öte yandan, kıymetli evrak hukukunda mücerretlik ilkesi ve imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğu, mücerretlik ilkesi gereği, temel işlem sakat veya geçersiz olsa dahi, soyut kambiyo senedinin geçerliliğine zarar gelmeyeceği ve imzaların istiklali gereği de senetteki imzalardan birinin sakatlığı diğer imzaların geçerliliğine halel getirmeyeceği, 4-Fakat tüm bu hususların Yerel Mahkemece göz ardı edilerek, genel geçer ifadelerle somut olayla ilişkilendirme yapılmaksızın, alınan bilirkişi raporunun tekrarı niteliğinde ve dahi dosyadaki somut delillerin değerlendirmesinde açıkça hataya düşülerek davanın kabulüne karar verildiği, 5-Yerel mahkemenin gerekçeli kararında " denilmek suretiyle müvekkili davalı ... şirketinin, çeki ...'ten aldığı varsayımıyla hüküm kurulduğu, bu durumun dahi mahkemece dava konusu çekin incelenmediğini, bu suretle yapılan yargılamanın hukuken kabulünün mümkün olmadığını ortaya koyduğu, zira ciro silsilesi incelendiğinde müvekkilin çeki diğer davalıdan değil, dava dışı ... LTD. ŞTİ'den factoring sözleşmesi tahtında aldığının görüldüğü, dolayısıyla kendisinden önceki cirantaların ticari ilişkilerini bilmesi kendisinden beklenemeyeceği gibi, bu hususları araştırma yükümlülüğün de bulunmadığı, 6- Davalı müvekkili şirketin, bir Faktoring şirketi olup, faktoring mevzuatına uygun olarak da dava konusu çekin yasal hamili olduğu, Nitekim, müvekkili şirket ile dava konusu çeklerle ilgili diğer ciranta arasındaki faktoring işleminin hukuka uygun olduğuna ilişkin her türlü delilin bulunduğu ve mahkeme dosyasına da sunulduğu 7-Taraflar arasında akdolunan faktoring sözleşmesinin hukuka uygun olarak akdedildiği, dava dışı ... ile yine diğer davalı ... (...) arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen faturanın, basiretli tacir olarak müvekkil şirket tarafından incelendikten sonra faktoring sözleşmesi düzenlendiği, davalı müvekkilinin faktoring firması olarak sorumluluğunun, "... ve ...- ..." arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen faturanın varlığını incelemek olup, bunun dışında incelemekle sorumlu olduğu başkaca bir husus bulunmadığı, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranmış olup, diğer cirantalar ile ilgili bir inceleme yapma yükümlülüğün de bulunmadığı, 8-6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu HMK md.353/1 K6102 md.18 TBK md.551 İİK md.72 K6100 md.6 K6100 md.297 K233 md.9 K6098 md.504/3 HMK md.297 K6361 md.9 K6100 md.355