13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca açılan açılan bu davada davacının müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi nedeniyle hesabından tahsil edilen dönemsel hizmet komisyonu ve periyodik değerlendirme ücretlerinin iadesinin talep edildiğini, müvekkili banka tarafından davacı şirket lehine kredi sözleşmelerine istinaden muhtelif tarihlerde muhtelif sayıda krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden dava konusu ücretlerin tahsil edildiğini, tahsil edilen bu tutarların sözleşmelere ve hukuka uygun olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira talep konusu miktarın taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olduğunu, bu nedenle öncelikle davacıya talebini belirlemesi için kesin süre verilmesi gerektiğini, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, bu tahsilatların yanlar arasında imzalanmış olan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine ve Genel Kredi Sözleşmesine uygun olduğunu, sözleşmenin imzalarıma aşamasında davacının kredi kullanımına ilişkin koşullar ile tahsil edilecek ücretler hususunda bilgilendirildiğini, bu hususun sözleşmenin son sayfasında teyit edildiğini, bu ücretlerin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 15.maddesi ile Genel Kredi Sözleşmesinin 62. ve 12. maddesine istinaden tahsil edildiğini, davacının sözleşme gereği yaptığı ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, sözleşmeyi imzalayan tacirin sözleşme hükümlerine uygun hareket etmesi gerektiğini, davacıdan tahsil edilen ücretlerin T.T.K.'nun 2, 20 ve 22.maddelerinc ve Bankacılık Kanunun 144.maddesine uygun olduğunu, dava konusu Dönemsel Hizmet Komisyonu ile Periyodik Değerlendirme Ücretinin davacı lehine tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde sözleşmeye istinaden tahsil edildiğini, sözkonusu tarifenin Merkez Bankasına bildirildiğini, bu ücretlerin müvekkili bankanın kredi borçlusu lehine tahsis edip,sürekli kullanıma hazır tuttuğu kredi limitinin maliyeti nedeniyle davacıdan tahsil edildiğini, zira müvekkili banka tarafından tahsis edilen limit kadar karşılık ayrılması ve nakit olarak müşteri için hazır tutulması gerektiğini, davacının kredi sözleşmesine istinaden kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini talep edemeyeceğini, emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı yanca hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yapıları ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, hesap ekstrelerinin ve dekontların fatura niteliğinde olduğunu, tacir olan davacının basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, faiz talebininde haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla dava konusu olayda belirsiz alacak davası açılması mümkün olmamakla; davacı tarafa alacağını belirli hale getirmesi ve harç ikmali için süre verilmesine aksi halde davanın usulden reddedileceği hususunda ihtarına, esasa ilişkin savunmaları doğrultusunda, bankaları aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.