3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla ... üzerinde ... istikametine sol şeritte seyir halindeyken liman D yol ayrımında motosikletin sağ kısımlarına ters yönden gelen ... plakalı sürücüsü olay mahallini terk ettiği için kesin olarak bilinmemekle birlikte karakolda sonradan verilen ifadeye göre ...'ın aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde müvekkilinin motosikletinin sol yan kısımlarıyla orta refüje çarpmasıyla birlikte yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 09.12.2017 tarihli bu kazaya ilişkin tanzim edilen trafik kaza tutanağında kaza mahallinden ayrılan araç sürücüsüne 2918 sayılı yasa m.47/1.c uyarınca asli ve tam kusur verildiği, kazaya tam kusuru ile sebep olan sürücünün kullandığı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı, müvekkilinin işbu kazada TIBIANIN ALT UÇ KIRIĞI olacak şekilde ve bir çok yerinden yaralandığı, uzun süre hastanede ve yoğun bakımda kaldığı, ayrıca aldığı yaralar nedeniyle bacağının kesilme riski olduğunun kendisine söylendiği, birçok kez ve art arta ameliyatlar geçirmiş olan müvekkilininin tedavisinin halen daha sürdüğü, müvekkilinin bu kaza sonrası İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yatılı tedavi gördüğü, müvekkilinin kırıklar nedeniyle geçirdiği operasyonlar nedeniyle uzun bir süre yataktan kurtulamadığı, halen daha tedavisinin devam ettiği, oluşan kırıklar sebebiyle cerrahi operasyonlar geçiren müvekkiline uzun süre işgörmez raporu verildiği, ilk müdahalelerin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığı, fakat müvekkilinin tedaviye rağmen sakat kaldığı, bu açıdan kaza sebebi ile müvekkilinde kalıcı birçok sağlık problemlerinin meydana geldiği, anılı nedenlerle müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgelerinin istenmesi sonrası Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyetine ilişkin rapor alınmasının talep edildiği, bu kaza sonrası müvekkilinin efor kaybına uğradığının şüphesiz olduğu, bu nedenle yerleşmiş içtihatlar gereği aynı görevi ve hayatın olağan akışı içindeki diğer işlerini zarardan önceki durumuna ve diğer kişilere göre daha fazla bir güç (efor) sarfıyla yapacağı gerçeğinden hareket edilerek efor kaybı durumunun tespiti ve bu zararın da karşılanmasının gerektiği, müvekkilinin ... Ltd. Şti. de sağlık personeli erkek hemşire olarak çalışmakta olup ailesine destek olmakta ve kendisine gelir sağlamakta olduğu, buna ilişkin çalıştığı şirketten son bir yıla ilişkin maaş dökümlerini gösterir bordro ve evrakların istenilmesinin gerektiği, ayrıca işyeri kayıtlarının ne şekilde tutulduğu taraflarınca bilinmediğinden kayıtlar geldikten sonra gerekirse emsal ücret araştırması yapılmasının talep edildiği, buna ilişkin delil bildirme haklarını saklı tuttukları, müvekkili ...'nun işbu kaza sonrası uzun süre çalışamadığı, kaza sonrası uzun süre bakıma muhtaç kaldığı, bu süreç içerisinde kazayla birlikte uzun süre kendi işini göremeyerek maddi manevi çok ciddi kayıplar yaşadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğindeki davada şimdilik maddi tazminat toplamı 300,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 175.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline, hükmedilecek tazminatlara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüd tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... ve ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı aracın sigortasını yapan diğer davalı sigorta şirketine başvuruda bulunması ve gelecek cevap doğrultusunda işlem yapması gerektiği, davacı yanın, davalı sigorta şirketine başvurmaksızın iş bu davayı ikame ettiği, 2918 s. kanuna 26/04/2016 tarihinde eklenen sigorta şirketine başvuru şartının bir dava şartı olmasından ötürü davacı yanın davalı sigorta şirketine başvuru yapması sağlanarak hasıl olacak sonuca göre yargılamanın yürütülmesi gerekmekte olup, aksi durumda 6100 s. kanun madde 114 gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kaldı ki, iş bu davaya konu edilen olayda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 1409.'a göre davalı sigorta şirketinin söz konusu zararları karşılaması gerektiğinden davacı yanın davalı sigorta şirketine başvurusunun sağlanmasının talep edildiği, davaya konu trafik kazasında davalı müvekkili ...'nın kollukta alınan ifadesinde belirttiği şekilde gerçekleşmiş olup, mezkur olayın teminat dışı haller kapsamında kalmadığının aşikar olduğu, her ne kadar kaza tespit tutarıağında araç sürücüsünün olay yerinde bulunmadığı belirtilmiş ise de kazanın meydana geldiği yerin sık kullanılan bir yol güzergahı olması, durmaya uygun bir alanın bulunmaması, davalı araç sürücüsünün kendisinin de can güvenliğinin bulunmaması ve yine davacı sürücünün yanında seyir halinde olan bir başka sürücü arkadaşının “ dur * ihtarından korkarak kendisine emanet olarak verilen araçla yaptığı kazadan ötürü yaşadığı panikle olay yerinden ayrılmasının başka bir sebebi bulunmamakta olup, bu durumun "haklı sebeple olay yerine terk" kavramı içerisine girdiği ve poliçe genel şartlar kapsamında kaldığı davalı müvekkili ....'nın sürücü belgesi de bulunmakta olup, olay günü alkol kullandığı da tespit edilmeyen davalı müvekkilinin eyleminin sigorta poliçesi ile karşılanması gereken zarar kapsamında olduğu, 09/12/2017 tarihli kaza tespit tutanağında davalı müvekkili ....'nın asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu kaza tutanağında bu tespitin sırf davacının arkadaşının beyanı ile yapıldığı ve müvekkili ....'nın beyanının bulunmadığı dikkate alındığında kusur tespitinin yeterli veriler bulunmadan yapıldığının ortaya çıktığı belirtilerek açıklanan nedenlerle; öncelikle; 2918 s. kanuna 26/04/2016 tarihinde eklenen sigorta şirketine başvuru şartı bir dava şartı olmasından ötürü davacı yanın davalı sigorta şirketine başvuru yapması sağlanarak hasıl olacak sonuca göre yargılamanın yürütülmesi gerekmekte olup, aksi durumda 6100 s. kanun madde 114 gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine, bilahare; davacının efor kaybından kaynaklı kalıcı maluliyet oranının davacının sağlık çalışanı olması hasebiyle İzmir dışında mümkünse Adli Tıp Kurumundan alınacak bir raporla tespitine, akabinde; mahallinde davalı müvekkilinin de hazır olacağı şekilde bir keşif icra edilerek çevresel şartlar, yol durumu, hava durumu, kazanın gerçekleştiği saat dilimi dikkate alınarak yeniden ve hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespitine, tedavi, bakıcı ve iyileştirme gideri kapsamında talep edilen tutarın davacı yana açıklattırılarak hangi alacak kalemi için ne kadar talep edildiğinin ortaya konmasına, aksi durumda 6100 s. H.M.K. madde 119/1-ğ'deki eksikliğin giderilmesi için HMK madde 119/ll gereğince davacı yana bir hafta süre verilmesine aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına, davacının, dava dilekçesine göre SGK'lı olmasından ötürü işvereni tarafından yapılan bildirim üzerine dava dışı SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödeneği kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine, hasıl olacak sonuca göre varsa ortaya çıkan tutarın tazminat miktarından mahsup edilmesine, davacının tedavi giderleri ile iyileşme giderleri davalı sigorta şirketinin dava dışı SGK' ya yaptığı ödenekten karşılanmasından ötürü aksi yöndeki isteğin reddine, davacının ikame bakıcı gideri talebinin de somut dayanağının bulunması gerekmekte olup, aksi dururnda bu yöndeki isteğin de reddine, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi gerekmekle birlikte tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre olayın meydana geliş şekli ve kusur oranları göz önünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, zenginleşme sonucu doğuracak şekilde fahiş olmayan bir manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden işbu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesinin gerektiği, yasa ile değiştirilen KTK'nın ilgili hükümleri gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ilgili sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla Belirlenen Belgelerin Sigorta Şirketine teslim edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından genel şartlarda belirtilen belgeler talep edilmesine rağmen davacı tarafından ilgili belgelerin müvekkili sigorta şirketine verilmeyerek haksız ve yersiz olarak işbu davanın ikame edildiği, işbu dava ile bedeni zarar kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de bu talebin Trafik Sigortası Genel Şartları Gereği teminat dışı olduğu, zira geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 Sayılı Yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğu, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'nden maluliyet oranına ilişkin rapor alınması ve Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sakatlık tazminatı talep edildiğinden gelecek orana göre Genel Şartlar’ın A.5.maddesinin (C) Bendine göre genel şart ekinde yer alan esaslara göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiği, davacının manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesinde teminat kapsamında sayılmadığı, nitekim davacının da dava dilekçesinde bu yöndeki taleplerini müvekkili şirkete yöneltmediği, SGK tarafından yapılan tüm ödemelerin ve bağlanan gelirlerin hesaplanarak tespit edilecek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiği, motosiklet sürücüsü ve yolcularının kask takmasının zorunlu olduğu gözetildiğinde davacının koruyucu ekipman ve kask takıp takmadığının belirlenmesinin gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi halde sürekli iş görmezlik maddi tazminat talepleri yönünden belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, geçici iş görmezlik, tedavi ve bakıcı maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.