4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın alacak talebi ve miktarı haksız olmakla birlikte, muaccel bir alacağın varlığının da söz konusu olmadığını, davacının davasının ve alacak talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarnamesinde borcun ayrıntılı dökümü, yapılan ödemeler, varsa gecikme faizleri, yapılandırma kesintileri ve sair ayrıntıların gösterilmediğini, hesap kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmediğinden davalılar açısından temerrüdün gerçekleşmediğini, temerrüt gerçekleşmeden davaya ve takibe konu alacağa faiz talep edilmesinin ve faiz işletilmesinin yasaya uygun olmadığını, bu nedenle davacı tarafın faiz talebinin, işlemiş ve işleyecek faiz isteminin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte takipte/davada uygulanan ve talep edilen faiz oranlarının ve tutarlarının yasal olmadığını, sözleşmesel akdi faiz oranlarının ve temerrüt faiz oranlarının aşırı yüksek olup, hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ve takipte kredi kefillerinin taraf gösterilmesinin de hukuka uygun olmadığını, kefiller yönünden sorumluluk şartlarının gerçeklemediğini, kefaletin yasal şartları oluşmadığı gibi kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, ayrıca davaya konu alacak likit ve belirlenebilir olmadığından, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ve inceleme gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, dava konusu alacak likit ve belirlenebilir olmadığından % 20 icra inkar tazminatının reddine ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra dosyası : İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine cari hesap borcu için; 376.821,00-TL. asıl alacak, 12.972,69-TL. işlemiş temerrüt faizi, 648,63-TL. BSMV, 464,74-TL masraf, 485,00-TL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 391.412,06-TL toplam alacak, ticari kredili mevduat borcu için; 10.040,58-TL asıl alacak, 210,92-TL. işlemiş temerrüt faizi, 10,55-TL. BSMV olmak üzere toplam 10.262,05-TL için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 15/02/2019 tarihinde, borçlu ...'e ise 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, 22/02/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi: Takibe konu kredilerin ....Bankası A.Ş Ayvalık Şubesi tarafından verildiği, davacı banka ile davalı .... Yapı Malz. Tic ve San. Ltd. Şti arasında 01.01.2015 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 500.000.-TL kefalet limitli olarak ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. Kat ihtarnamesi; Davacı Bankanın, kredi hesaplarını 29.03.2018 tarihinde kat ederek, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefile Ayvalık ....Noterliğinin 30.03.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 388.912.36-TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliği dosyaya sunulmadığından davalıların 24.04.2018 takip tarihi itibariyle temerrdüde düştükleri anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu: Bankacı bilirkişi ...